Agroecología y paisaje
Agroecología y paisaje
La evolución del paisaje agrícola se ha visto afectada, a lo largo de los siglos, por el particular enfoque humano de las cosas de la tierra y de su gestión y cultivo, determinando una identidad que se estudia sobre todo en las evoluciones históricas de los cultivos que han dado lugar a la apariencia actual.
Además, las diferentes condiciones morfológicas y pedoclimáticas, y la distribución original de las especies posteriormente domesticadas, han influido en las organizaciones productivas y en la evolución de los paisajes.
Sin embargo, el paisaje se ve afectado, como es evidente, por las experiencias adquiridas y por los avances científicos y técnicos que, especialmente en los últimos siglos, han caracterizado la historia de la humanidad.
En este sentido, las llamadas revoluciones agrícolas han tenido un profundo impacto en los paisajes agrícolas, pero también involucrando a las organizaciones urbanísticas de los centros habitados.
Desde la antigua Mesopotamia y el valle del Indo (alrededor del 4.000-1.500 a.C.), hasta la Revolución Verde (a partir de mediados del siglo XX), la relación entre humanidad y territorio ha experimentado profundas evoluciones que han afectado significativamente a los paisajes agrícolas.
Existe, por tanto, una estrecha relación entre el sistema agrícola y el paisaje agrícola, hasta el punto de que, con la llegada de la agricultura moderna, que fomenta los cultivos especializados y la ganadería y, a menudo, el monocultivo, los paisajes agrícolas han sufrido notables cambios y transformaciones.
Además, los mismos conceptos y definición de «paisaje» son temas complejos de describir y circunscribir, también porque es una visión que ha sufrido una profunda evolución a lo largo del tiempo, por lo que es necesario proporcionar algunas coordenadas fundamentales que nos ayuden a darle una sentido común y logrado.
Esto se debe a que, en esta fase histórica, estamos transitando de la visión antropocéntrica del mundo, en la que el hombre era el centro de observación y dominación, a la ecológica y por tanto ecocéntrica, en la que el hombre forma parte de un todo. En esta nueva visión el paisaje ya no es exterior al hombre sino que el hombre está dentro de él y, obviamente, todo ello transforma toda la perspectiva y las posibles interacciones.
Este cambio de paradigma viene dictado, como veremos más adelante, por los efectos que todos los descubrimientos, en gran parte ya en el último siglo, están dando a la dinámica de la percepción misma de la realidad que nos rodea.
En este cambio debemos descender «del Olimpo de los dioses» para asumir una nueva visión. La falta de esta visión nos ha llevado, de hecho, a una interacción con el paisaje y sus ecosistemas, que ha producido áreas urbanas cada vez más concentradas en las grandes ciudades y, lamentablemente, a la despoblación y degradación de áreas internas y pequeños núcleos habitados y a la pérdida, a menudo, de la identidad de paisajes enteros. La responsabilidad recae en una mala interpretación de la funcionalidad de los ecosistemas, tanto a gran escala como en detalle.
De hecho, sabemos que cada célula del territorio responde a ciertos equilibrios, sin saberlo, tiende a degradarse, para generar tasas de entropía crecientes, que se manifiestan en formas de energía cada vez más pobres, tanto desde el punto de vista ecológico como humano. de vista. Esto genera pérdida de biodiversidad, erosión ecológica, degradación cultural y social y finalmente, a nivel social, miseria y pobreza. Si tuviéramos que definir qué es la pobreza, según esta perspectiva, podríamos definirla como la capacidad humana disminuida para interactuar y convivir con las leyes de la naturaleza y, por tanto, de integrarse con el paisaje natural.
Pues bien, aplicando los balances energéticos a la gestión de los ecosistemas, de los cuales la agricultura es parte predominante con alrededor del 80% de la superficie ocupada, ya hemos destacado cómo las prácticas agrícolas intensivas, por ejemplo, tienen un rendimiento menor que las tradicionales; para ser claros, los anteriores al Tratado de Roma y la llamada Revolución Verde. Este modelo puede luego trasladarse a todas las actividades humanas. Según Jeremy Rifkin, esta tendencia está aumentando rápidamente (Rifkin J. y Howard T. 2000) precisamente porque los modelos de producción: agricultura, industria, servicios, etc. se han alejado de los cánones de eficiencia energética, por respetar sólo el mercado y no necesidades ecológicas.
Para entender esta afirmación, volvamos por un momento a la eficiencia de los modelos productivos en uno de los sectores que afecta, en particular, al paisaje y por tanto al sistema agroforestal-pastoral. Este sistema es en definitiva, como hemos dicho, un sistema disipativo. Cuando gestionamos una granja, un bosque o un ecosistema, no hacemos más que recurrir, especialmente a las energías solar y del subsuelo, para transformarlas en energía alimentaria u otros servicios ecosistémicos, de modo que cuando producimos un tomate o una espiga de trigo, de hecho, acumulamos estas energías para hacerlas utilizables para un proceso energético secundario, que es la nutrición humana.
Hemos visto que, simplificando los conceptos, que nunca son ideales, podemos afirmar que este proceso puede ocurrir de dos formas principales: ya sea según sistemas termodinámicos cerrados o mediante sistemas termodinámicos abiertos. En el primer caso las energías del proceso pueden fluir e intercambiarse libremente, mientras que las masas deben moverse lo menos posible y en cualquier caso con desplazamientos cortos. En el segundo caso, es decir, en sistemas termodinámicos abiertos, tanto las masas como las energías pueden moverse libremente sin reglas. Es evidente que cuanto más abierto sea nuestro sistema social y productivo, menor será la eficiencia global del proceso. Hoy en día la mayoría de los sistemas de producción, ya sean agrícolas o no, especialmente los de industrialización occidental, son de tipo abierto y, por tanto, de muy bajo rendimiento.
En economía los primeros son sistemas circulares y los segundos lineales.
Pero hay un segundo aspecto: en la naturaleza el sistema, para funcionar al máximo, debe necesariamente aumentar la complejidad de su estructura (según un orden de reciprocidad energética) disminuyendo su entropía. El sistema, en pocas palabras, debe biodiversificarse. Por tanto, en la naturaleza podemos encontrar modelos de entropía negativa (la llamada negentropía) que, localmente, permiten que los sistemas termodinámicos más cerrados y biodiversificados tengan el mayor rendimiento energético (Prigogine I., Nicolis G. 1982).
De la aplicación de estos conceptos podemos derivar una serie de consideraciones que permiten comprender una sucesión de dinámicas que de otro modo serían complejas de observar y que, inevitablemente, afectan al concepto y evolución del paisaje.
La primera reflexión es de carácter territorial. Todos los sistemas, ya sea una granja, un bosque o una ciudad, responden a estas leyes: todos son estructuras disipativas. Siempre que nuestro sistema disipativo reconvierte mal o mal las energías, la mayor energía recibida respecto a la transformada da como resultado una producción de entropía que es una forma de energía degradada, ya no transformable y que es uno de los factores fundamentales de la llamada globalización. calentamiento.
La segunda reflexión, que es consecuente, es de naturaleza humana: estamos hablando de entropía social. Para gestionar estos modelos energéticos ineficientes, la comunidad debe crear una serie de retroalimentaciones cada vez más complejas (estructuras, flujos, sistemas, mercados, burocracias, etc.) que absorban mayores cantidades de energía. En el libro Entropia (1982), de Jeremy Rifkin, este proceso se considera, si no se ponen en marcha los remedios necesarios, como una función sin retorno. Al igual que en el equilibrio químico, cuando la relación entre reactivos y productos está excesivamente desequilibrada, se corre el riesgo de no poder equilibrar la ecuación.
Así, para remediar estas inconsistencias y operar en presencia de disciplinas convergentes, en el sentido más ortodoxo de la evolución del paisaje, inseparable de una cuidadosa planificación territorial, debemos avanzar hacia la identificación de macro áreas geográficas que toman el nombre de Biorregiones. Estas áreas, planteadas por primera vez como hipótesis en los años 1960 por Peter Berg y Raymond Dasmann, son la síntesis de aquellos principios éticos, políticos e ideológicos conectados con el ecosistema que las caracteriza. Según Thomas Rebb, el biorregionalismo es aquella “forma de organización humana descentralizada que, al tener como objetivo mantener la integridad de los procesos biológicos, las formaciones de vida y las formaciones geográficas específicas de la biorregión, ayuda al desarrollo material y espiritual de las comunidades humanas que la habitan”. .
Está claro que se trata de una aproximación al concepto de paisaje, planificación, gestión territorial, flujos turísticos, etc., que avanza a un nivel mucho más complejo.
Las consecuencias de este enfoque tienen claras repercusiones ecológicas y sociales: de esta manera se acortarán las relaciones entre producción y uso, en beneficio de sistemas de planificación urbana más equilibrados, menos concentrados y con un uso intensivo de energía, y de unos sistemas sociales y sostenibles duraderos. sistemas ecológicos y energéticos, donde el hombre encontrará una mayor sincronía con el paisaje natural, contribuyendo también a su restauración.
Sin embargo, si seguimos aplicando lógicas y políticas en la dirección de sistemas termodinámicos abiertos, seremos testigos de la tendencia imparable del crecimiento de las megaciudades, del progresivo empobrecimiento y degradación de los suburbios, con sistemas sociales, ecológicos y energéticos muy inestables. corta duración histórica.
Incluso el paisaje agrícola, fruto, como hemos dicho, de una historia milenaria, ha sufrido recientemente una transformación notable, aunque todavía quedan «ruinas territoriales» como prueba de ello.
Por esta razón, es necesario un modelo metodológico interdisciplinario e integrado para el mapeo y catalogación de paisajes agrícolas tradicionales (Barbera G. et al. 2014), con el fin de llevar a cabo una cuidadosa planificación y gestión territorial y valorizar los paisajes tradicionales italianos donde, sobre todo , la arboricultura, con sus técnicas de difusión centenarias, ha determinado gran parte de los paisajes tal como los vemos y vivimos hoy.
En este sentido, las técnicas agroforestales también pueden jugar un papel importante en la restauración, recuperación y revalorización ecológica y paisajística del paisaje agrícola.
Los pasos clave para aprovechar la agrosilvicultura para la gestión sostenible del paisaje incluyen:
– la transición hacia una «ciencia de la sostenibilidad agroforestal»;
– comprender las trayectorias, historias y tradiciones locales de uso de la tierra;
– fortalecer la agrosilvicultura para obtener beneficios a escala paisajística;
– promover los múltiples valores económicos, ambientales, sociales y culturales de la agrosilvicultura;
– promover formas inclusivas de gobernanza del paisaje;
– apoyar el proceso de innovación del análisis y diseño del sistema agroforestal.
Este método permite que la agrosilvicultura y la gestión sostenible del paisaje implementen estrategias clave para la implementación de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas en paisajes productivos globales (Plieninger et al. 2020).
En este sentido, el advenimiento de la agroecología puede contribuir a regenerar y recuperar los paisajes agrícolas ya que esta disciplina ofrece un enfoque que pretende crear sistemas sostenibles, ecológicamente equilibrados y económicamente válidos, a través de la transferencia de los principios de la ecología a la agricultura. Por tanto, los principios agroecológicos pueden influir directamente en la forma y configuración del paisaje agrícola. Dado que la agroecología promueve el uso sostenible de los recursos naturales y la biodiversidad, puede conducir a un cambio en la apariencia de los propios paisajes. Por ejemplo, la agroecología promueve la diversificación de cultivos, el uso de técnicas de cultivo menos invasivas, la promoción de la biodiversidad y la reducción del uso de productos químicos sintéticos. Estos cambios pueden traducirse no sólo en un paisaje agrícola más variado, con más hábitats naturales y una mayor presencia de flora y fauna sino, al mismo tiempo, en formas de recuperación de espacios naturales más agradables a la experiencia humana.
Además, la agroecología fomenta la participación de las comunidades locales y promueve prácticas agrícolas que respetan y realzan las características culturales e históricas de un territorio específico. Esto puede influir en la planificación del paisaje agrícola, por ejemplo, mediante la adopción de técnicas agrícolas tradicionales o la promoción de sistemas agrícolas fuertemente vinculados a las características locales.
Por su parte, el paisaje influye en la agroecología. De hecho, es precisamente la agroecología la que se comporta como un líquido en su recipiente: toma la forma que se le permite.
Por tanto, la configuración del paisaje, la presencia de elementos naturales como cursos de agua, bosques o humedales y la estructura de las zonas rurales circundantes influyen en la elección de las prácticas agroecológicas. Por ejemplo, la presencia de corredores ecológicos o la conservación de humedales pueden favorecer la biodiversidad y promover la presencia de insectos útiles para el control biológico de infestaciones.
Como se puede observar, existe un vínculo muy estrecho entre agroecología y paisaje, y uno se alimenta del otro y viceversa.
El advenimiento de la agroecología influirá en la apariencia y estructura del paisaje agrícola a través de la promoción de la biodiversidad, el uso sostenible de los recursos naturales y la participación de las comunidades locales. Al mismo tiempo, un paisaje bien equilibrado y ecológicamente sano tiende a influir en la práctica de la agroecología, brindando oportunidades para la conservación de la biodiversidad y la adopción de prácticas agroecológicas específicas.
Sin embargo, para crear paisajes agrícolas compuestos por campos y granjas, siguiendo una gestión agroecológica, se requiere una comprensión de los modelos de biodiversidad, las interacciones biológicas y los mecanismos que determinan y estimulan el funcionamiento de los ecosistemas para mejorar los servicios a escala del paisaje, involucrando a los agricultores de un nivel inferior. enfoque actualizado y específico del contexto (Jeanneret P. et al. 2021).
No hay duda de que, en los próximos años, las cuestiones que implicarán la ordenación del territorio necesitarán cada vez más la participación de ecologistas, agrónomos y otros profesionales con competencias integradas para devolver a los paisajes esa funcionalidad ecológica, ética y estética útil para un equilibrio duradero.
Guido Bissanti