Alimentos del futuro: ¿insectos o plantas?
Alimentos del futuro: ¿insectos o plantas?
Ante el aumento de la población mundial, surge cada vez más la pregunta de cómo alimentarla en los próximos años.
Para responder a esta pregunta, sin embargo, como es habitual, no podemos hacer consideraciones simplistas (a entender a modo de tweets o publicaciones de Facebook) ya que es un asunto complejo que necesita una serie de datos, información y, por tanto, consideraciones.
En esta contribución, incluso con la necesidad del resumen necesario para un artículo popular, abordaremos toda la pregunta.
Comencemos con las estimaciones de población desde ahora hasta 2100.
Las Naciones Unidas, ya en 2019, predijeron que el crecimiento de la población continuaría aún más, lo que elevaría la población de los actuales 7.700 millones de personas a unos 11.000 millones para 2100. En 2014, se publicó otro pronóstico, dirigido por científicos del Iiasa (Instituto Internacional for Applied System Analysis), según el cual la población mundial alcanzará un pico de 9.400 millones de personas alrededor de 2070 y caerá a 9.000 millones a finales de siglo.
En aras de la integridad de la información (e hipótesis), otro informe posterior, publicado por el mismo grupo en 2018, corrigió las proyecciones a un máximo de 9,8 mil millones alrededor de 2080, y una actualización adicional estimó una población de 9,7 mil millones de personas en 2070. .
Otro artículo, publicado en 2020 por expertos del Instituto de Métricas y Evaluación de la Salud (IHME), estimó el pico en 9,7 mil millones de personas en 2064, seguido de una disminución a alrededor de 8,8 mil millones para 2100. Según esto, trabajan varios países, entre ellos Italia, Japón, Tailandia y España verán reducir su población a la mitad a finales de siglo.
Pues bien, estos escenarios, aunque con las necesarias divergencias, aún conducen a datos en los que se hipotetizan picos a partir de mediados de siglo y una disminución a finales de siglo.
En este punto, la primera consideración a tener en cuenta es si nuestro planeta tiene suficiente tierra cultivable para alimentar (en el peor de los casos) a 11 mil millones de personas.
Para extraer datos útiles, es necesario partir de la UAA (Área Agrícola Utilizada) a nivel global; dejando aquí el SAT (Superficie Agrícola Total) que, por una hipótesis restrictiva, no vamos a modificar.
Según los últimos informes de la ONU, en comparación con la superficie total de tierra (alrededor de 15 mil millones de hectáreas), la UAA representa alrededor de un tercio del total, o aproximadamente 5 mil millones de hectáreas, de las cuales:
– 3.400 millones de hectáreas para pastoreo (incluidos pastos de montaña);
– 1.400 millones de hectáreas de tierra cultivable;
– 140 millones de hectáreas de cultivos permanentes (huertas, palmeras, viñedos, cultivos de té o café).
En las últimas décadas, a pesar del desmonte y cultivo de vastas áreas forestales en Brasil, África e Indonesia (entre 12 y 13 millones de ha por año), la superficie de tierra cultivable se ha mantenido casi constante, a partir de los años setenta del siglo XX, por las pérdidas que se producen por la salinización de las zonas de regadío, el empobrecimiento y pérdida de las tierras agrícolas y el avance de la urbanización.
Por tanto, para entender si la SAU es suficiente para asegurar la alimentación (de forma sostenible) para toda la población mundial, se deben realizar cálculos complejos (que les guardo aquí) que sin embargo deben basarse en una serie de parámetros:
– Requerimiento nutricional promedio de cada persona;
– Rendimientos medios de la tierra cultivable;
– Disponibilidad de agua;
– Disponibilidad de fertilizantes;
– Disponibilidad de energía para la producción agrícola;
– Etc ..
Si se procesan todos estos datos, más de la mitad de las estimaciones, sin embargo, se sitúan entre 4 y 16 mil millones de personas, y algunas estimaciones van mucho más allá de los 16 mil millones de personas.
La diferencia entre las estimaciones es obviamente muy dependiente de los modelos de desarrollo adoptados y los estilos de vida de algunos países.
Los que proponen escenarios basados en los estilos de vida actuales de los países occidentales (como Estados Unidos, Europa, Japón, etc.) son muy bajos; los que se basan en estilos de vida diferentes (lo que no equivale a criterios de pobreza) se ubican mucho más arriba.
Digamos de inmediato que la capacidad alimentaria del planeta va mucho más allá de los 11 mil millones de personas y es de alrededor de 30 mil millones de personas (ver cálculo). Evidentemente este dato cambia considerablemente si el método de producción es de tipo intensivo (uso masivo de fertilizantes, agua, energía, etc.) o de tipo extensivo. Pero los escenarios (ver Entropía de Jeremy Rifkin de 1980) nos dicen (y aquí entran en juego cálculos termodinámicos complejos) que cuanto más presionamos en el aumento de los rendimientos unitarios (agricultura intensiva), más perdemos en el rendimiento general del sistema. . Es como cuando empujamos un coche más allá de cierta velocidad e incluso si aumentamos la velocidad, el consumo empeora exponencialmente (curva de rendimiento).
Mientras tanto, esta primera cifra nos dice que, de acuerdo con lo señalado por la FAO en los últimos tiempos, se puede asegurar la alimentación para todos con la condición de que se cambie el método de elaboración.
Monocultivos, especializaciones, uso indiscriminado de fertilizantes, desperdicio de agua, distribución de alimentos a grandes distancias, etc. son criterios energéticamente (así como científica y por tanto técnicamente) obsoletos y resultado de necesidades mercantilistas y comerciales.
Debemos pasar de la agricultura basada en altos rendimientos a la de altos rendimientos.
En pocas palabras, tenemos que pasar de la agricultura posterior a la revolución verde (para ser claros, el gran arte de la que se creó con el Mercado Común después del Tratado de Roma de 1958) a la agroecología (la que se planteó con la Granja a la mesa de 2020). y ya implementado en Sicilia con la Ley Regional 21/2021).
Hay un abismo entre los dos modelos, no solo desde el punto de vista conceptual sino, obviamente, también desde el punto de vista científico y, por tanto, técnico y tecnológico y, por último, pero no menos importante, social.
Es una conversión que requiere una nueva conciencia, nuevos conocimientos, nueva formación y difusión y nuevos modelos organizativos ya que la agroecología no es solo una forma diferente de producir sino también una forma diferente de relacionarse con los usuarios finales.
Por lo tanto, esta conversión no solo concierne a los agricultores sino a todos: políticos, investigadores, técnicos, ciudadanos comunes.
Mientras tanto, partamos de la consideración de que con la implementación de la llamada agricultura convencional, especialmente en el último medio siglo, hemos ido abandonando progresivamente la mayoría de las especies vegetales comestibles.
Hemos pasado de una gran biodiversidad agrícola (dejando de lado la del orden natural) a una biodiversidad de empresa muy baja y muy peligrosa, con las consecuentes retroalimentaciones ecológicas negativas, como el aumento de algunas especies de insectos y la desaparición de otras o la disminución en fauna y otras especies que, en cualquier caso, juegan un papel ecológico (y por tanto productivo) fundamental.
El más conocido de estos (pero no el más importante) es la pérdida de producción debido a la menor polinización de los polinizadores.
Hoy en el mundo existen unas 30.000 especies comestibles de plantas terrestres (dejando de lado las algas) y de estas, con la llegada de los sistemas de producción convencionales y especializados, solo han crecido 200 plantas cultivadas a escala significativa. De estos 200, solo 8 proporcionan más del 50% de nuestras calorías diarias: cebada, frijoles, maní, maíz, papas, arroz, sorgo y trigo.
En gran parte del globo, entonces, la contribución de las especies espontáneas (las llamadas alimúrgicas y otras) fue abandonando gradualmente, lo que hizo una contribución muy importante tanto en términos de alimentación y biodiversidad y, por lo tanto, de servicios ecológicos.
De hecho, la historia nos dice que desde sus inicios, la humanidad ha basado su dieta en la recolección de plantas comestibles, como raíces, hierbas, hojas y frutos y que estos, hasta principios del siglo pasado, aseguraron una importante actividad ecológica y papel social. Luego, de la nada, el abandono más total y, lamentablemente, la pérdida de conocimiento sobre su uso, su función, su reconocimiento, etc.
En términos ecológicos y alimentarios, las llamadas especies espontáneas aseguran números que son cualquier cosa menos insignificantes tanto en términos de productividad directa como indirecta.
Además, debemos utilizar la biodiversidad de manera sostenible, de modo que podamos responder mejor a los crecientes desafíos del cambio climático y producir alimentos sin dañar nuestro medio ambiente. Declaraciones hechas no por los habituales desconocidos de Twitter o Facebook sino, primero, por el ex. El Director de la FAO, José Graziano da Silva, en 2018, y luego por QU Dongyu, actual Director de la FAO, en 2021.
La propia FAO, en un informe reciente, indica al menos 6000 el número de plantas que se pueden recuperar y cultivar con fines alimentarios, desencadenando un proceso de biodiversificación agrícola y alimentaria que traería consigo increíbles beneficios también de carácter productivo.
Entre otras cosas, es bien sabido por todos cómo las plantas (cereales, frutas, legumbres y hortalizas) constituyen, en promedio, más del 80% de la dieta humana.
Frente a una increíble biodiversidad disponible para la nutrición humana (biodiversidad olvidada, me atrevería a decir), escuchamos cada vez más sobre la necesidad de satisfacer el hambre en el mundo produciendo insectos.
Aquí estamos incluso en lo grotesco y quiero desmantelar, si es posible de una vez por todas, este absurdo científico y conceptual.
Los insectos, más allá de los hábitos alimentarios de algunos pueblos que los han utilizado durante siglos con el criterio de las plantas alimúrgicas (recogiéndolos o recuperándolos en la naturaleza), son seres vivos que, como sus hermanos mayores (bovinos, ovinos, etc.) deben ser alimentados para producirlos.
Por tanto, hay que alimentar a los insectos; son mini granjas ganaderas. Recuerde que son organismos heterótrofos, por lo que deben transformar especies autótrofas como las plantas (insectos fitófagos) o incluso otros organismos heterótrofos (insectos zoófagos).
Ahora todo el mundo conoce la cuestión de la baja eficiencia energética para la producción de carne en la nutrición humana. Un bovino para ser «engordado» requiere mucha energía que ha sido acumulada principalmente por heterótrofos (vegetales) y transformada en proteínas vegetales. Este proceso, como todos los cálculos de rendimientos (que también os guardo) tiene un rendimiento muy bajo, lo que equivale a decir que comer carne (al menos con animales de ganadería intensiva) más allá de la cuestión ética, es una tontería.
Este tema también debe ser abordado con criterios científicos válidos ya que se sabe cómo la presencia de fauna tanto en los ecosistemas naturales como agrícolas (dentro de ciertos ratios de equilibrio) es útil para asegurar el correcto equilibrio ecológico y un importante aporte de materia orgánica, fosfatos, minerales. , etc. La agricultura sin animales es otra distorsión completamente «moderna». La naturaleza tiene sus reglas y no podemos reinventarlas nosotros mismos.
Ahora, la cría de insectos es la versión del «punto 2 de cría intensiva de animales» con exactamente los mismos defectos. La cría de insectos (como te dice un entomólogo que lo ha hecho desde los años 80, pero con fines de investigación) requiere grandes cantidades de sustancias de diversa índole: desde vegetales, hasta sustancias azucaradas (de origen vegetal) pasando por otros productos y derivados.
En definitiva, los insectos, como todos los seres heterótrofos, deben adquirir energía y compuestos químicos a partir de sustancias orgánicas elaboradas por organismos autótrofos (vegetales) o procedentes de otros organismos heterótrofos.
En pocas palabras, para producir insectos, debemos sacar del tanque heterotrófico (plantas) y más, pero con una eficiencia de proceso muy baja ya que necesita, a su vez, altas tasas de energía en forma de agua, electricidad (para mantener granjas), diversas sustancias, etc.
La solución de insectos, como la solución de cría intensiva de animales, es la peor que podemos imaginar.
La pregunta es: cui prodest?
La respuesta es incluso más fácil de lo esperado: los insectos (su producción industrial) pertenecen a ese mundo del atesoramiento de derechos para producir que se ve en los OGM, en la posesión de derechos sobre semillas, en ciertos criterios de certificación de procesos, etc. la oportunidad de traducir el derecho de los pueblos a autoabastecerse con su cultura, con sus conocimientos, con sus tradiciones (todos principios contenidos en el criterio de Soberanía Alimentaria) y en su territorio, reemplazándolos. Transformando al ser humano en consumidor y objeto y no en protagonista, con su correcta relación con la Naturaleza, de la que forma parte.
Hemos llegado a un momento en el que las cuestiones sólo pueden resolverse elevando la calidad del pensamiento, según el camino trazado por Tomás de Aquino (Roccasecca, 1225 – Abadía de Fossanova, 7 de marzo de 1274), siguiendo una nueva disposición, como: “El sentimiento del hombre requiere una mutación no solo material, sino también espiritual”.
Guido Bissanti