Sentencia del Tribunal Europeo sobre la crisis climática
Sentencia del Tribunal Europeo sobre la crisis climática
Tras la reforma constitucional (artículos 9 y 41) de Italia y la «Ley de Restauración de la Naturaleza» del 27 de febrero de 2024 del Parlamento Europeo, la Ley sobre cuestiones medioambientales y climáticas se actualiza mediante una sentencia histórica del Tribunal Europeo.
De hecho, por primera vez en la historia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) condena a un Estado (en este caso Suiza) por haber tomado medidas insuficientes contra la crisis climática.
Según el fallo, la insuficiencia de la política para combatir la crisis climática constituye una grave violación de los derechos humanos; así lo estableció el martes 9 de abril de 2024 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Te recordamos que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH o TEDH) es un órgano judicial internacional, instituido en 1959 por el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (TEDH) de 1950, para velar por su aplicación y respeto. Por tanto, los 46 miembros del Consejo de Europa se unen a él.
Este organismo, con sede en Estrasburgo, tiene por tanto la misión de velar por el cumplimiento del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Se trata de una sentencia destinada a entrar en la historia de la justicia climática porque por primera vez reconoció a un Estado culpable de «inacción climática».
En concreto, se responsabilizó a Suiza de no haber hecho lo suficiente para proteger a sus ciudadanos, y en este caso a un grupo de ciudadanos suizos de edad avanzada, de los efectos del cambio climático.
La demanda se presentó a raíz de una demanda interpuesta ante los tribunales suizos hace nueve años por 2.500 mujeres de la asociación «Ancianas por el clima» (KlimaSeniorinnen), que afirmaban, y sostienen, que no podían salir de sus casas durante las olas de calor sin correr riesgos graves para su salud. consecuencias. Las mujeres, de unos 70 años, creen que su edad y género las hacen particularmente vulnerables a los efectos de las olas de calor y que su país no ha hecho lo suficiente para protegerlas, afectando su bienestar y calidad de vida.
Luego de una cuidadosa evaluación de los Códigos, los jueces coincidieron con ellos, estableciendo que se habían violado los artículos 8, que establece el derecho al respeto a la vida privada y familiar, y 6, relativo al acceso a los tribunales. Esto también se debe a que los tribunales suizos no tomaron en serio las denuncias presentadas por la asociación y a las mujeres se les negó el derecho a tener un juicio justo en su propio país.
Las razones del fallo del Tribunal son que Suiza, que tradicionalmente ha tenido políticas climáticas bastante ambiciosas, «no ha cumplido sus obligaciones en virtud de la Convención con respecto al cambio climático». Habría habido «lagunas importantes en las políticas para combatir el cambio climático, incluida la falta de cuantificación de las reducciones de gases de efecto invernadero». En definitiva, el sistema legislativo del país transalpino para hacer frente a la emergencia climática se habría considerado insuficiente. Suiza se había comprometido a reducir las emisiones nocivas en un 20% por debajo de los niveles de 1990 para 2020, pero sólo las redujo en un 14%.
A la luz de esta sentencia histórica, informamos de otras que fueron ignoradas por el propio Tribunal, como la de seis jóvenes portugueses que habían denunciado a su gobierno y a otros 32 europeos por inacción climática, alegando que las olas de calor y los incendios les impedían jugar al fútbol. .abrirse y estudiar y crecer sin el espectro de la ecoansiedad.
Sin embargo, la razón es que los seis no han agotado los recursos disponibles en Portugal, Estado principal responsable de la decisión. Lo mismo ocurre con el ex alcalde de una pequeña ciudad de Francia, Damien Carême (antiguo alcalde de Grande-Synthe): para Carême, la inacción de Francia sería condenar al país a acabar sumergido en el Mar del Norte, pero el recurso es inadmisible porque el hombre ya no reside localmente y, por lo tanto, no es una víctima directa de los efectos de la crisis climática.
Sin embargo, el fallo abre una importante ventana de oportunidad supranacional.
Se trata de otro pequeño paso hacia un Derecho Internacional que se sitúa por encima de las ineficiencias de diversos Gobiernos a la hora de comprender cómo la crisis climática y las emergencias ecológicas son, de hecho, la condición previa para una negación de los Derechos Humanos y, sobre todo, de los derechos de los ciudadanos. del futuro.
Sin embargo, a esta altura, como suele decirse, la pelota pasa a la Política, que en los últimos años viene demostrando una peligrosa regresión en el ámbito ecológico.
Después de la gran agitación de los últimos años, la propia petición de revisión del Pacto Verde y la oposición a otras normas importantes, como la «Ley de Restauración de la Naturaleza», nos sitúan ante una gran cuestión histórica: si a estas alturas ¿Es precisamente el mismo sistema económico (casi ciego al problema) el que sufrirá los primeros efectos negativos de las repercusiones climáticas y ecológicas (además de sociales)?
La respuesta parecería ser sí. Esta ceguera está extendiendo el gusano que socavará los cimientos de los castillos de unas finanzas que han escapado a las reglas de la Naturaleza y de los Derechos Humanos.
Las consiguientes reflexiones a la Política y a quienes la maniobran desde fuera.
Guido Bissanti