La verdad sobre las energías renovables
La verdad sobre las energías renovables
Para abordar la compleja cuestión del consumo de energía y por tanto de la sostenibilidad o no de las fuentes, es necesario que toda la opinión pública se implique fuertemente en un proceso de información sin el cual no hay futuro tal como lo concibe el mundo occidental.
Es evidente que el papel político y el compromiso sobre la cuestión ya no pueden ser superficiales y poco profesionales como son hoy.
En torno a la cuestión energética no sólo está el problema del suministro (y por tanto la disputa por las energías renovables no renovables) sino, sobre todo, una estructura social y de planificación urbana diferente, sin la cual todo programa o proyecto energético será un fracaso.
Recordemos que hoy el 80% de la población europea reside en las grandes ciudades, mientras que el 20% en las zonas rurales. Esto nos lleva a una reflexión importante si consideramos que los grandes centros habitados son altamente intensivos energéticamente debido a las infraestructuras necesarias, las longitudes de las distancias de transporte y el suministro de alimentos y energía, etc.
Sin una remodulación de la planificación urbana, la producción y la distribución de la combinación producción/consumo de energía, ningún debate sobre la energía tiene sentido. Es un puro ejercicio de demagogia política y oposición partidista.
“La población humana – nos recuerda el demógrafo Joel Cohen de la Universidad de Columbia – crece entre 75 y 80 millones de personas al año. Es como si cada dos años se añadiera otro Bangladesh a nuestro planeta». Además, gracias al desarrollo económico, explica el experto en energía Daniel Yergin, «en los próximos veinte años, dos mil millones de personas pasarán de una renta per cápita de diez mil dólares al año a una renta de entre diez y treinta mil dólares». Consecuencia: para 2030, el consumo mundial de electricidad se habrá duplicado.
La construcción de las centrales eléctricas necesarias para satisfacer esta demanda costará 14 billones de dólares. Pero los costos para el medio ambiente serán inmensamente mayores. Si nuestra dependencia actual de la energía fósil se mantiene sin cambios, que ronda el 80%, según las proyecciones de la OCDE, las emisiones de CO2 aumentarán un 50% en cuarenta años. Por no hablar de los niveles de contaminación, que superarán con creces cualquier umbral soportable para la salud humana. La conclusión es inevitable: la supervivencia de la humanidad depende de las energías renovables. Pero un desarrollo «lineal» de fuentes limpias no será suficiente.
Un crecimiento «normal» de la energía solar, eólica e hidroeléctrica, al ritmo de los últimos años, apenas sería suficiente para que todas las energías renovables mantuvieran su cuota del total. Por lo tanto, permaneceríamos dentro del escenario de la OCDE: depender principalmente de la energía fósil, lo que nos llevará al desastre.
¿Cómo dar el «gran salto» hacia las renovables? Necesitamos deshacernos de algunas ilusiones: el atajo hacia la eficiencia, la tecnológica y la romántica. Un grupo de optimistas señala con el dedo los extraordinarios avances en eficiencia de las últimas décadas: Estados Unidos, a pesar de ser la economía más «intensiva en energía» del planeta en proporción a su población, hoy consume sólo la mitad de la energía que consumía en los años Setenta por cada dólar adicional del PIB. Pero este «ahorro relativo» por cada unidad de producto es sólo en parte resultado del progreso tecnológico y de los nuevos métodos de producción: en cambio, se obtuvo en gran medida mediante la reubicación de industrias con uso intensivo de energía en países emergentes. La ilusión tecnológica tiende a atribuir efectos milagrosos a cada innovación: el coche eléctrico, por ejemplo, está dando verdaderos pasos agigantados. Sin embargo, tendemos a olvidar que el impacto medioambiental del coche eléctrico depende en gran medida del tipo de centrales instaladas «aguas arriba», aquellas que generan la electricidad para recargar las baterías: si son centrales de carbón, volvemos al principio. . (Luego existe una complicación adicional para las “tierras raras” utilizadas en la producción de baterías). La visión «romántica» ve un futuro exclusivamente sol y viento, pero tiende a subestimar los costes globales de las energías renovables y, por tanto, la resistencia social y política que encontrarán si su uso se ampliara en la medida en que sea realmente necesario. El científico de Cambridge David MacKay, autor de “Energía sostenible – Sin aire caliente”, se remonta al año 1600 para encontrar una época en la que “Europa vivía exclusivamente de energías renovables: madera, viento y molinos de agua”. Ese modelo era sostenible gracias a dos factores: la población, que era una fracción de la actual, y el muy modesto nivel de vida de la era preindustrial. Basta cambiar uno u otro para darse cuenta de que los números no cuadran. “Hoy, incluso si volviéramos a los niveles de consumo de hace cuatro siglos, con la población actual no bastaría con destinar toda la superficie de Inglaterra a los bosques, para ser autosuficientes en energías renovables”. Las ecuaciones numéricas son despiadadas, pero hay que partir de ahí para no hacer elucubraciones poco realistas. Al final de los próximos veinte años de desarrollo de los países emergentes, aunque el planeta se «detenga» en el nivel de consumo de energía de Hong Kong, que es de 3,3 kilovatios por habitante, Hong Kong es rico en comparación con Asia, pero tiene un consumo per cápita que es sólo un tercio de la media de Estados Unidos y poco más de la mitad de Europa: todas las fuentes renovables disponibles actualmente no podrían cubrir la mitad de las necesidades. Los estudios de MacKay son particularmente útiles para iluminar nuestro futuro porque este científico físico también asumió la responsabilidad de asesor del gobierno inglés. Ha desarrollado planes de viabilidad, que pueden extrapolarse fácilmente del caso británico a todas las naciones desarrolladas de Europa y América del Norte. En sus informes científicos para el Departamento de Energía y Cambio Climático de Londres desde 2009 hasta hoy, MacKay ha intentado hacer «posible» un futuro exclusivamente de energías renovables: examinando concretamente todas sus implicaciones y las inversiones que requeriría. Entre sus conclusiones, algunas resultan muy incómodas, para la opinión pública y también para los ecologistas. Por ejemplo, entre los distintos escenarios alternativos, basados en diferentes hipótesis, casi ninguno puede prescindir de la energía nuclear dentro del abanico de alternativas a la energía fósil. Otra conclusión indigerible: es imposible liberarnos de las energías fósiles sin aceptar turbinas eólicas invasivas en el territorio y en los mares. En cuanto a la energía solar, para que cumpla su papel como alternativa consistente, un país como Gran Bretaña necesitará dedicarle al menos el 5% de su superficie. ¿El 5% de la superficie puede parecer poco? Pero nuestros países están tan densamente urbanizados que “cambios de destino” mucho más pequeños son muy controvertidos. Incluso suponiendo que nuestras opiniones públicas renuncien a la actitud «Nimby» – «no en mi patio trasero» – y es decir, acepten agitaciones invasivas de su territorio, ni siquiera esto será suficiente. Después de haber examinado todas las opciones, MacKay llega a otra conclusión: para arreglar las cosas a nivel mundial, será necesario importar electricidad generada por centrales solares «deslocalizadas» en los desiertos. Estados Unidos, si tiene voluntad política, puede encontrar todos los desiertos necesarios dentro de sus fronteras. Pero Europa, Japón y algunos países emergentes con una alta densidad de población tendrán que importar «electricidad solar» de países como Arabia Saudita, Libia, Argelia, Sudán y Kazajstán. Estos son, casualmente, los mismos donde hoy se concentra una parte importante de la producción de petróleo. Se trata de zonas de las que nuestra excesiva dependencia ha creado un riesgo geoestratégico y un conflicto político-militar. ¿Estamos preparados para afrontar un futuro «sostenible» para Italia que nos exigirá dedicar una superficie tan grande como la Toscana a paneles solares y turbinas eólicas? ¿Estamos preparados para convertirnos en clientes de energía solar generada en Trípoli, Riad, Argel, volviendo a caer en la misma fragilidad en la que hemos vivido hasta ahora en la era petrocéntrica? Un mensaje optimista se refiere a la eficacia del apalancamiento de precios. El elevado coste de la gasolina funciona, basta ver con qué rapidez el automovilista estadounidense, que es el que consume más energía del mundo, está cambiando sus hábitos y recurre cada vez más a los coches híbridos, al transporte público, al «car-pooling», es decir, al «car-pooling». Agregación de cuatro vecinos en un solo coche para ir a la oficina. Funcionaría aún mejor con la adopción de un impuesto global al carbono adecuado, que haga que todos los sectores industriales paguen los verdaderos costos ambientales de sus actividades. Entre estos costes, no podemos ignorar el transporte de productos alimenticios, que tiene un impacto alarmante en el sector energético. Un sistema de proximidad entre producción y consumo es la única opción viable ya que reduciría el 90% del consumo energético del sector.
Pero la verdadera revolución debe crearse en los modelos de producción y estilos de vida (consumo de energía per cápita) y, por lo tanto, en un nuevo enfoque holístico del anticuado teorema capitalista/consumista.
Pensar en el desarrollo según el modelo occidental industrializado es pura locura, del mismo modo que plantear la hipótesis de mercados libres para el transporte de masas entre países que producen el mismo bien sólo sirve a las grandes multinacionales en los distintos sectores. Por tanto, es necesario situar a la población en una fase de desincentivación del uso de fuentes tradicionales (incluidas las fiscales), el uso del transporte público, el consumo de milla cero (en proximidad espacial entre producción y consumo) y una reforma de la contabilidad nacional. abandonar el obsoleto uso del PIB en favor del PINE (Producto Interior Neto Ecológico).
Pero, sobre todo, es necesaria una objeción de conciencia política que esté libre de las presiones de intereses multinacionales que van en una dirección completamente opuesta a lo dicho hasta ahora.
Si la Política no aborda estos temas sin un nuevo enfoque humanista, determinaremos el fin de una Civilización de lo Imposible porque no es a escala planetaria y por tanto a escala humana.
Guido Bissanti