Plaguicidas: paga 3 y obtén 1
Plaguicidas: paga 3 y obtén 1
Para los románticos de Estimo, un tema tristemente caído en desgracia pero una verdadera moneda de referencia para todos los asuntos económicos, había una vez el costo de oportunidad.
Según la Estimación «el costo de oportunidad es a lo que debe renunciar para tomar una decisión económica y es igual al valor de la mejor alternativa». Tomar una decisión tiene un costo en términos de tiempo o dinero (o ambos), y el costo de oportunidad representa la mejor opción posible ”.
El costo de oportunidad es esa cantidad o parámetro que se analiza cada vez que se debe hacer una elección, gastando una contraprestación en dinero y luego evaluando los efectos económicos.
El costo de oportunidad nos dice si la alternativa a ese costo es más fructífera o no que nuestra elección.
Entonces, si una elección nos da un beneficio menor que la alternativa, tendremos un costo de oportunidad negativo y, por lo tanto, no será factible.
Por tanto, la elección entre las dos estrategias debe tener en cuenta no solo los costes monetizables, sino también los derivados de la renuncia a aprovechar las oportunidades perdidas. O en resumen, el costo de usar un recurso dado para un propósito dado, medido por el valor que tendría para la mejor alternativa excluida.
Al estimar, hemos aprendido así que toda elección debe evaluarse con este criterio y, por lo tanto, no menos importante el caso del valor del costo de oportunidad del uso de plaguicidas frente a una opción cero: es decir, no uso.
Claramente, el análisis de méritos en esta materia es mucho más complejo ya que las variables son innumerables y no son fáciles de sopesar económicamente.
Sin embargo, ya existen datos y análisis oficiales a los que apelar, poner en las cuentas y sobre los que calcular si el costo de oportunidad en el uso de plaguicidas es positivo o negativo.
Comencemos de inmediato con una investigación publicada (ya en 2016) en la Revisión de agricultura sostenible durante la Semana de acción sobre plaguicidas.
El estudio fue firmado por dos investigadores del Instituto Francés de Investigaciones Agrícolas (INRA), quienes examinaron las externalidades generadas por el uso de plaguicidas.
Para llegar a sus conclusiones, los dos investigadores consultaron y reunieron 61 publicaciones científicas. El análisis se centró en cuatro tipos de costos que la industria tiende a no incluir en sus evaluaciones: regulatorios (descontaminación, vigilancia), para la salud humana, para el medio ambiente y «defensivos». Esta última categoría incluye el costo adicional que los consumidores de alimentos orgánicos se ven obligados a pagar para evitar productos obtenidos sin pesticidas.
En particular, los costos relativos para la salud humana son sorprendentes: según esta investigación, si se tiene en cuenta el precio del tratamiento médico tras los efectos de la exposición crónica a pesticidas, solo en Estados Unidos se gastaron 15 mil millones de dólares. en 2005.
Además, muchos costos ambientales para los animales, las plantas y las formas de vida microbiana en el suelo son difíciles de cuantificar y nunca se han evaluado adecuadamente. Un estudio estadounidense de 1992 informa una estimación (probablemente conservadora) de $ 8 mil millones.
Además, en la primera década de este siglo, los costos regulatorios asociados con los pesticidas en Estados Unidos alcanzaron los $ 4 mil millones, según el estudio INRA. Si se hubieran respetado todos los procedimientos reglamentarios, la cifra se habría elevado a 22.000 millones. A nivel mundial, por otro lado, el costo adicional para los consumidores interesados en evitar los pesticidas (incurridos al pagar una prima por alimentos orgánicos) ascendería a 6.400 millones de dólares (datos de 2012).
La síntesis de la investigación se cierra entonces con un hecho que, por sí solo, es sorprendente: en todo el planeta, el daño causado por el uso de estas sustancias valdría 39 mil millones, solo en 1992, para una relación costo-beneficio de 1: 0, 7. Esto significa que los beneficios económicos que se obtienen mediante el uso de productos fitosanitarios, en términos de productividad agrícola, son un 30% inferiores a los costos externos que generan (incluidos los alardeados aumentos de productividad).
Entre otras cosas, esta cifra debe actualizarse a la fecha. Baste decir que datos recientes de ISPRA (2018) nos dicen, según este informe, que «después de más de diez años de descenso, las ventas de plaguicidas en Italia han vuelto a aumentar, que en 2015 ascendieron a 136.055 toneladas, sin embargo inferior a los 150.000 de 2002 (año en que se alcanzó el máximo). Por otro lado, hubo una caída significativa en las ventas de productos tóxicos y muy tóxicos, que en el período de referencia registraron un -36,7% frente al máximo de más de 5.000 toneladas alcanzado en el pasado ”.
Estos datos ya serían suficientes para instar a los gobiernos nacionales a implementar políticas agroecológicas correctas para asegurar que este costo de oportunidad negativo se revierta.
Pero a esto hay que sumar esos efectos poco evaluados sobre los efectos que están operando los plaguicidas y con proyección a corto plazo sobre el medio ambiente.
Según la UICN (Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza) estamos presenciando, solo en Europa, una pérdida sin precedentes de Hábitats (que son las matrices de la vida y la protección de la biodiversidad). Esta pérdida se debe a diversos factores, entre los que el uso de plaguicidas es uno de los más relevantes.
A menudo discutimos, y de una manera muy marginal, el tema de la disminución de abejas u otros polinizadores, pero esto es solo la punta del iceberg de un ecosistema cada vez más pobre y por lo tanto menos eficiente y (para los partidarios de los rendimientos agrícolas tout court) menos productivo.
De hecho, la pérdida de biodiversidad afecta los rendimientos agrícolas; hecho que ya se conocía a principios de la década de 1980, con mi investigación sobre la biodiversidad de poblaciones de fitófagos y parasitoides. Dado que las multinacionales tienen prisa por negar con pseudo investigación y con señuelo los rendimientos de producción falsificados de análisis sobre las eficiencias reales de los ecosistemas antes y después del uso de estas sustancias tóxicas.
Algunos científicos, como se informa en esta contribución, han realizado análisis sobre el bosque boreal de Alaska siguiendo la teoría de la «eficiencia de nicho» y teniendo en cuenta el Índice de Impacto de la Productividad (PII). El análisis reveló una disminución del 0,23% en la productividad de cada árbol individual, por cada reducción del 1% en la diversidad general de la planta.
Para esta investigación se analizaron 283 especies vegetales presentes en la región; Se encontró que se ha demostrado que las plantas leñosas grandes tienen valores de PII más altos que otras especies.
La reducción y pérdida de la biodiversidad del hábitat, también por el uso de plaguicidas, afecta por tanto y más a los rendimientos productivos a los que luego tenemos que afrontar problemas de falta de polinización, reducción de sistemas micorriza, entomófagos útiles etc ..
Un círculo vicioso que en los últimos tiempos queremos compensar especializando aún más algunos cultivos agrícolas (ver manzanos, olivares, huertas, etc.) sin entender que el mal de esta época está precisamente aquí.
La vida basa su riqueza, su potencia, sus rendimientos, en la máxima expresión de la diversidad de sus sistemas y en su interacción mutua.
De hecho, la vida se basa en la epistemología de la complejidad, cuyo padre es el Premio Nobel de Química de 1960 que Ilya Prigogine explicó tan bien pero quizás de una manera inaudita.
Evidentemente, entre la epistemología de la complejidad y la del reduccionismo (de donde nació la agricultura «moderna») hay un abismo que no se puede salvar si no se devuelve a las bases de la formación de nuevos operadores agrícolas, de los técnicos del sector (Agrónomos y los médicos forestales a la cabeza) y de los operadores de Decisiones Políticas este nuevo lenguaje que, sin embargo, como le gustaba decir a Mahatma Gandhi, es tan antiguo como las montañas, sólo que la Humanidad en este oscuro período de la historia quiso intentar la huida de Ícaro.
Guido Bissanti