El verdor urbano como link

El verdor urbano como vínculo entre las ciudades, las comunidades rurales, el campo y la salud pública en los biodistritos agroecológicos

En los grandes centros urbanos y los pequeños municipios de los biodistritos mediterráneos, el verde público suele considerarse un mero elemento decorativo: algo que embellece, da sombra y realza la imagen del lugar. En la mayoría de los casos, no se considera una herramienta estratégica para el desarrollo regional. Es más, incluso para los expertos, el verde urbano y la biodiversidad de los biodistritos suelen aparecer como mundos separados: el verde urbano por un lado, y el de las pequeñas localidades o zonas agrícolas por otro.

Y aquí es precisamente donde surge el error de perspectiva. El verde público cumple, sin duda, una función estética, pero representa y logra mucho más.
Puede convertirse en una infraestructura territorial capaz de conectar el entorno de las grandes ciudades con las comunidades urbanas, el campo y la salud pública. En un contexto mediterráneo como el actual, con frecuentes olas de calor, pensar en parques, avenidas arboladas, jardines de barrio y espacios verdes en las pequeñas localidades como espacios puramente ornamentales es extremadamente reductivo. Si se diseñan adecuadamente, estos espacios pueden cumplir funciones ecológicas, de regulación climática, de encuentro social, terapéuticas y económicas.

Por lo tanto, es totalmente legítimo afirmar que el verde urbano, en el sentido más amplio del término, dentro de un biodistrito agroecológico, es capaz de cumplir múltiples funciones.
Entre las principales se encuentran:
• Reducción de la temperatura urbana (refrigeración urbana): el sombreado y la evapotranspiración vegetal contribuyen a disminuir la temperatura del aire y, sobre todo, de las superficies urbanas (asfalto, hormigón), mitigando el efecto de isla de calor urbana.
• Mantenimiento de la biodiversidad y los corredores ecológicos: hábitat para polinizadores y fauna beneficiosa; conexión entre las zonas verdes urbanas, las zonas periurbanas y el campo.
• Microbiota y salud: mayores oportunidades de exposición a la biodiversidad microbiana ambiental, con posibles beneficios para la microbiota humana, la inmunidad y la inflamación.
• Calidad del aire y confort urbano: mejora del confort termohigrométrico y reducción del estrés microambiental.
• Promoción del movimiento y la prevención: espacios para caminar y actividades ligeras con efectos positivos sobre el riesgo cardiometabólico y el bienestar mental.
• Función social: cohesión comunitaria, reducción del aislamiento e inclusión. • Función terapéutica: huertos terapéuticos y rutas sensoriales para la rehabilitación suave, la neurodiversidad y la gestión del estrés.
• Educación agroecológica: talleres sobre el suelo, seminarios sobre biodiversidad mediterránea, ciclos de materiales y compostaje.
• Reducción del gasto público (incluida la sanidad): prevención y adaptación climática como herramientas para aliviar la presión sobre los servicios a medio plazo.
• Función pública: mercados agrícolas, ferias e iniciativas locales como expresión concreta de los principios del biodistrito en zonas residenciales.

Aquí es donde el verde deja de ser un mero adorno para convertirse en un verdadero puente: entre la ciudad y el campo, entre la comunidad y la salud pública, entre el biodistrito y el futuro.
Por lo tanto, los espacios verdes, si se gestionan y mejoran adecuadamente, se convierten en infraestructuras capaces de influir en los determinantes ambientales, sociales, culturales y de salud.

El verde urbano puede representar legítimamente un puente entre los agroecosistemas y los ciudadanos, y por lo tanto, entre los entornos urbano, rural y rural.
En otras palabras, puede aumentar las oportunidades de contacto con la biodiversidad microbiana y ambiental a través del suelo, las plantas y los bioaerosoles. Esto puede contribuir a efectos positivos en la microbiota humana, incluida la microbiota intestinal, y, por lo tanto, en la inmunidad, la inflamación leve y el riesgo de enfermedades crónicas.

Esto no es retórica ecologista.
Es una hipótesis realista, respaldada por una creciente investigación científica, que se resume de forma muy sólida en la revisión publicada en Environment International: «Greenspace and human microbiota: A systematic review» (Zhang et al., 2024).
En la práctica, una mayor exposición a los espacios verdes, medida con indicadores objetivos como datos satelitales y el uso del suelo, suele asociarse con una mayor diversidad microbiana y cambios en la composición de la microbiota intestinal y cutánea (Zhang et al., 2024). El mensaje es prometedor, pero la evidencia aún es inconsistente, y la causalidad y la duración de los efectos siguen siendo aspectos que requieren mayor aclaración. En resumen, hemos superado el eslogan sensacionalista, pero ya nos encontramos dentro de la complejidad funcional del sistema de biodistritos (Zhang et al., 2024).

De hecho, en una visión compleja, un parque urbano no es solo una colección de plantas y tierra: es también un sistema de polvo biológico, comunidades microbianas y zoológicas asociadas con la vegetación y, sobre todo, la comunidad social que la disfruta.
Además, el uso de la vegetación tiende a aumentar la actividad física y reducir el estrés en todos los grupos de edad y en todos los distritos. Estos factores interactúan con la microbiota a través de vías neuroendocrinas e inmunitarias, influyendo en la permeabilidad intestinal y la inflamación (Hartig et al., 2014; Twohig-Bennett y Jones, 2018).

Es en este marco donde encaja la «hipótesis de la biodiversidad»/»viejos amigos»: un menor contacto con la biodiversidad ambiental en contextos hiperurbanizados e hiperesterilizados puede contribuir a la desregulación inmunitaria y a perfiles microbianos menos resilientes (Hanski et al., 2012; Haahtela, 2019). Esto no significa que «más microbios» equivalga automáticamente a «mejor salud»; Este parámetro adquiere valor en función del estado clínico de quienes utilizan los espacios verdes.
Esto implica que, a nivel de población urbana, rural y agrícola, la pérdida de exposición a la biodiversidad es un problema grave y biológicamente relevante que no puede ignorarse.

Los parques urbanos suelen evaluarse en función de su tamaño y en relación con el tamaño de la ciudad en la que se ubican.
Creemos que la evaluación de los espacios verdes públicos (incluso en áreas pequeñas) debe tener en cuenta no solo la cantidad (metros cuadrados), sino también la calidad del espacio verde.
La diferencia entre estos dos parámetros radica en un espacio verde ecológicamente «vivo» que la comunidad realmente experimenta. De hecho, estudios sobre la microbiota advierten contra esto. Lo que importa es la calidad, la biodiversidad, la accesibilidad y el tipo de interacción con el espacio verde designado (Zhang et al., 2024). En la práctica, un parque funcional que realmente actúe como puente no puede ser una pradera desherbada mantenida con productos químicos sintéticos; debe ser un sistema gestionado con prácticas agroecológicas.

Un biodistrito agroecológico establecido en zonas mediterráneas suele caracterizarse por un contexto microclimático de islas y olas de calor intensas y frecuentes, que afectan la salud cardiovascular y respiratoria, especialmente entre los más vulnerables. Por ello, aumentar y remodelar el verde urbano no debería ser una opción estética, sino una medida ecológica de adaptación y prevención climática, útil en entornos urbanos, rurales y agrícolas.

Un estudio italiano reciente publicado en Nature Communications estima que un aumento del verde residencial podría estar asociado con una proporción significativa de mortalidad evitable, con diferencias sustanciales entre los tipos de municipios y los niveles de urbanización (Giannico et al., 2024). Otros trabajos indican que la cobertura arbórea urbana en Europa puede producir beneficios potenciales para la salud relacionados con la mortalidad/morbilidad atribuible a la exposición a contaminantes, en escenarios y microambientes específicos (Sicard et al., 2025).

En el Mediterráneo, donde la dieta representa una ventaja cultural (patrón mediterráneo), la clave reside en evitar que el estilo de vida urbano la vuelva ineficaz. El sedentarismo, el estrés del tráfico, el aislamiento residencial y la limitada exposición a la naturaleza «extinguen» parte del potencial protector que generan los parques. El verde urbano se convierte así en un aliado sistémico, que implica salud, movimiento, relaciones y exposición al medio ambiente.

Sin embargo, al referirse a la función terapéutica del verde, es importante aclarar que un jardín no puede sustituir la terapia, pero puede apoyar el tratamiento, la rehabilitación y el bienestar psicofisiológico. Durante décadas, la literatura ha demostrado que la contemplación de elementos naturales puede asociarse con una mejor recuperación postoperatoria que la contemplación de entornos no naturales (Ulrich, 1984). Hoy en día, esto se traduce en el diseño de jardines terapéuticos para personas mayores, personas con neurodiversidad, para el manejo de la salud mental, la rehabilitación suave y las experiencias sensoriales para personas con discapacidad. Desde una perspectiva ecológica mediterránea, esto también significa crear microclimas: sombra, ventilación y seguridad térmica.

Además, la vegetación urbana y rural, así como la biodiversidad cultivada y silvestre, pueden tener un impacto positivo en el Sistema Nacional de Salud. Los ahorros son plausibles y estimables, pero aún necesitamos modelos basados ​​en datos locales.
Dicho esto, la dirección general es clara: cuanto más accesible y bien gestionada sea la vegetación de un Biodistrito, mayores y mejores serán los resultados en salud (actividad física, bienestar mental, riesgo cardiometabólico) y menores serán los factores ambientales nocivos, como el calor y los contaminantes (Twohig-Bennett y Jones, 2018; Giannico et al., 2024; Sicard et al., 2025).

Sin embargo, la literatura económica se esfuerza cada vez más por traducir estos efectos en valor. Existen revisiones que destacan la relación entre los espacios verdes, las recetas médicas y el gasto médico (Patwary et al., 2024; Tate et al., 2024), así como estudios que proponen enfoques de coste-efectividad para comparar el uso de las SbN en entornos urbanos para la toma de decisiones públicas (Panduro et al., 2024). Para Italia, el trabajo de Giannico y sus colegas ofrece un enfoque concreto, que proporciona una estimación del impacto potencial en la salud de los espacios verdes residenciales a escala nacional (Giannico et al., 2024), un buen punto de partida para construir modelos económicos específicos para el Servicio Nacional de Salud (SNS).

La clave, por lo tanto, es la gobernanza: si consideramos los espacios verdes como infraestructura de atención sanitaria preventiva, no desconectada del entorno rural, tiene sentido medir su rendimiento y rentabilidad económica. En un país con un gasto elevado en enfermedades crónicas, la prevención ambiental no es un lujo: es una estrategia.

Además, un huerto público bien diseñado también es un dispositivo social: fomenta la proximidad, las interacciones espontáneas y las redes vecinales en toda el área que abarca un Biodistrito. La cohesión social es determinante para la salud y, en barrios vulnerables, puede afectar el bienestar mental, la percepción de seguridad y la actividad física.
En otras palabras: los espacios verdes deben formar parte de las políticas de equidad.
Si el acceso es desigual, la salud se vuelve desigual.

Esta función social es particularmente coherente con el concepto de Biodistrito: las comunidades no son un público al que «servir», sino actores locales. Un parque capaz de ofrecer senderos verdes, huertos sociales, educación ambiental y eventos locales se convierte en un multiplicador de relaciones y hábitos saludables.
Si pensamos en términos de un Biodistrito, los espacios verdes urbanos se convierten en un eje de la red territorial. Un Biodistrito conecta la producción agrícola orgánica, el paisaje, la comunidad y la salud. Llevar este enfoque a los centros urbanos significa cerrar la brecha entre el campo y la ciudad y construir un continuum agroecológico.

En la práctica, los parques deberían considerarse sistemas agroecológicos en miniatura: suelos reconstruidos y nutridos con materia orgánica de alta calidad, gestión no química de la flora silvestre, verdadera diversidad vegetal (no monocultivos ornamentales), estratificación, especies mediterráneas resilientes y floración a gran escala. No tiene sentido declarar un objetivo de biodiversidad (incluida la biodiversidad microbiana) y luego contaminar cíclicamente los hábitats urbanos con herbicidas y pesticidas. Este enfoque se alinea perfectamente con las prácticas agroecológicas que rigen los biodistritos: menos insumos externos, más procesos ecológicos y prácticas sostenibles.

Además, un parque urbano de tamaño adecuado también puede cerrar ciclos ecológicos: valorizando los residuos de poda, produciendo compost en cadenas de suministro controladas, gestionando la materia orgánica como «riqueza biológica» del suelo urbano, etc.
Es una transferencia concreta de la economía circular al entorno urbano.
Y si añadimos huertos urbanos y comunitarios al verde, introducimos un componente crucial: las relaciones sociales, nutricionales y táctiles, es decir, el contacto real y cotidiano con un agroecosistema vivo.

Desde esta perspectiva, ampliar y gestionar adecuadamente los espacios verdes públicos en las ciudades no es un gasto con fines puramente ornamentales.
Es una inversión en prevención, equidad y resiliencia, con beneficios tangibles para la salud (incluso mediante intervenciones microbiológicas), la cohesión social y la carga económica del Sistema Nacional de Salud. En un Mediterráneo en calentamiento, envejecimiento y crecientemente urbanizado, los espacios verdes urbanos y rurales, así como la biodiversidad en los distritos urbanos, son una opción de salud pública.
Y, sinceramente, es una de las opciones más concretas que tenemos.

Francesco Di Lorenzo
Agrónomo

Bibliografía esencial
Bratman, G. N., Hamilton, J. P., Hahn, K. S., Daily, G. C., & Gross, J. J. (2015).
Nature experience reduces rumination and subgenual prefrontal cortex activation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 112(28), 8567–8572.
https://doi.org/10.1073/pnas.1510459112

Giannico, O. V., Sardone, R., Bisceglia, L., Addabbo, F., Pirotti, F., Minerba, S., & Mincuzzi, A. (2024).
The mortality impacts of greening Italy. Nature Communications, 15, 10452.
https://doi.org/10.1038/s41467-024-54388-7

Haahtela, T. (2019).
A biodiversity hypothesis. Allergy, 74(8), 1445–1456.
https://doi.org/10.1111/all.13763

Hanski, I., von Hertzen, L., Fyhrquist, N., Koskinen, K., Torppa, K., Laatikainen, T., … Haahtela, T. (2012).
Environmental biodiversity, human microbiota, and allergy are interrelated.
Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(21), 8334–8339.
https://doi.org/10.1073/pnas.1205624109

Hartig, T., Mitchell, R., de Vries, S., & Frumkin, H. (2014).
Nature and health. Annual Review of Public Health, 35, 207–228.
https://doi.org/10.1146/annurev-publhealth-032013-182443

Panduro, T. E., Nainggolan, D., & Zandersen, M. (2024).
Cost-effectiveness analysis of urban nature-based solutions: A stepwise ranking approach. Nature-Based Solutions, 6, 100186.
https://doi.org/10.1016/j.nbsj.2024.100186

Patwary, M. M., O’Brien, B. A., Preen, D. B., Bulsara, M., & Mohamed, M. A. (2024).
A systematic review and conceptual framework of green space exposure associated with healthcare expenditures and medical prescriptions.
Science of the Total Environment, 899, 169635.
https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2023.169635

Roslund, M. I., Puhakka, R., Grönroos, M., Nurminen, N., Oikarinen, S., Gazali, A. M., … Sinkkonen, A. (2020).
Biodiversity intervention enhances immune regulation and health-associated commensal microbiota among daycare children.
Science Advances, 6(42), eaba2578. https://doi.org/10.1126/sciadv.aba2578

Sicard, P., Agathokleous, E., Araminienė, V., Carrari, E., De Marco, A., Paoletti, E., & Calatayud, V. (2025).
Effect of tree canopy cover on air pollution-related mortality and morbidity in Europe: A modelling study.
The Lancet Planetary Health. https://doi.org/10.1016/S2542-5196(25)00112-3

Tate, K. A., Brown, C., & Stafford, M. (2024). A scoping review of economic evaluation methods and outcomes of urban green and blue space interventions for public health: Challenges and ways forward.
Ecological Economics, 223, 108266.
https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2024.108266

Twohig-Bennett, C., & Jones, A. (2018).
The health benefits of the great outdoors: A systematic review and meta-analysis of greenspace exposure and health outcomes. Environmental Research, 166, 628–637. https://doi.org/10.1016/j.envres.2018.06.030

Ulrich, R. S. (1984).
View through a window may influence recovery from surgery.
Science, 224(4647), 420–421. https://doi.org/10.1126/science.6143402

Zhang, Y.-D., Zhou, G.-L., Wang, L., Browning, M. H. E. M., Markevych, I., Heinrich, J., Yang, B.-Y. (2024). Greenspace and human microbiota: A systematic review. Environment International, 187, 108662.
https://doi.org/10.1016/j.envint.2024.108662

Zhang, Y. D., Fan, S. J., Zhang, Z., Li, J. X., Liu, X. X., Hu, L. X., Yang, B. Y. (2023). Association between residential greenness and human microbiota: Evidence from multiple countries.
Environmental Health Perspectives, 131(8), 087010.
https://doi.org/10.1289/EHP12186