El diálogo contra las guerras como arma más poderosa

El diálogo contra las guerras como arma más poderosa

Ante el panorama de una Tercera Guerra Mundial fragmentada (término acuñado en 2014 por el papa Francisco), se necesita una conciencia diferente en todas las poblaciones.
Fue el propio papa Francisco quien habló extensamente sobre la paz, pero con un enfoque completamente distinto al que vemos hoy. Para él, los dos pilares que solía reiterar eran la fraternidad universal y el diálogo.
Para él, la paz no era simplemente la ausencia de guerra, sino un camino construido día a día, «artesanalmente», hecho de gestos concretos de respeto y encuentro. Afirmó repetidamente que nadie se salva solo y que las personas necesitan reconocerse como miembros de la misma familia humana.
En sus encíclicas y discursos públicos, insistió en que la paz surge de la justicia social, de la atención a los pobres y de los esfuerzos por superar las desigualdades. El diálogo, incluso con quienes piensan diferente o pertenecen a otras religiones, para él no era una estrategia política, sino una opción de humanidad: es la única manera de desactivar los conflictos antes de que se tornen violentos. Una expresión que utilizaba con frecuencia era la «cultura del encuentro», en contraposición a la «cultura del descarte» o la cultura del conflicto. En este contexto, la hermandad no es un término poético, sino la base de una verdadera coexistencia entre pueblos y religiones.
Lamentablemente, incluso hoy, y quizás más que nunca, presenciamos demasiada explotación, presión de la izquierda o la derecha, y un vil enriquecimiento con estas tragedias humanas, que corren el riesgo de fomentar aún más estas guerras en lugar de desactivarlas.
A menudo observamos actitudes de enojo entre individuos y poblaciones (lo cual puede ser comprensible dada la emotividad asociada a estos escenarios), pero que, a su vez, son lo opuesto y un oxímoron para lograr la paz entre los pueblos y el concepto de Paz proclamado por el Papa Francisco.
Aclaremos de inmediato (para evitar mayor explotación y enriquecimiento ideológico) que los instigadores de la guerra merecen nada menos que una condena sin paliativos. Los líderes que arman, financian y arrastran a poblaciones enteras al fuego del odio son los verdaderos verdugos de nuestro tiempo. No importa desde qué capital se ordenen los ataques ni de qué fábrica de armas surjan las balas: el resultado siempre es el mismo: ciudades reducidas a escombros, familias destrozadas, generaciones enteras destrozadas.
Y, sin embargo, mientras los poderosos toman decisiones, el pueblo clama en otro idioma: el del diálogo. Desde las madres que lloran a sus hijos en Gaza y Jartum, hasta los jóvenes que ya no quieren tomar las armas en Ucrania o Myanmar, se alza una voz que no conoce límites. Es la voz de quienes exigen: «Hablen entre ustedes antes de dispararse».
Imaginen si antes de cada bomba hubiera habido una mesa redonda entre pueblos, asociaciones, religiones y ciudadanos de a pie. Imaginen si los micrófonos de la diplomacia se hubieran entregado no a los generales, sino a los mercados, las escuelas y las plazas públicas. Quizás esas mismas plazas hoy no estarían cubiertas de escombros, sino de banderas blancas.
Este es el escándalo tácito: la guerra no surge entre pueblos, sino entre los intereses de los poderosos. Y si ese es el caso, la solución es cambiar el orden: antes de tomar partido, con banderas o de cualquier otra forma, antes de contar los muertos, necesitamos un diálogo que preceda a cada postura. No «¿De quién estás?», sino «¿Cómo podemos salvarnos juntos?».
El mundo necesita un shock moral. No un nuevo arsenal, sino un nuevo lenguaje. No una carrera armamentística, sino una carrera hacia la confrontación. Y esta carrera debe comenzar ahora, porque el tiempo que perdemos poniendo excusas es tiempo en que otros pierden la vida.
La paz no puede esperar a que se convenza a los poderosos. La paz debe estallar desde abajo. Y la única pregunta que queda sin respuesta es: ¿tendremos el coraje de gritarla más fuerte que las bombas?
Ahora bien, para comprender mejor el escenario en el que estamos inmersos, especialmente nosotros, hombres y mujeres serenos y tranquilos de Occidente, analicemos con más profundidad cómo será el planeta Tierra en 2025.
Resumen de proveedores globales –
Los principales exportadores de armas en los últimos tiempos siguen siendo Estados Unidos, Francia, Rusia, China y Alemania; muchos suministros relevantes para conflictos provienen de estos países directamente o a través de intermediarios o empresas nacionales. (Fuente: SIPRI – Tendencias en las Transferencias Internacionales de Armas, 2024).
1) Guerra en Ucrania
Principales proveedores de armas a Ucrania
– Estados Unidos: mayor proporción de suministros de armas a Kiev (artillería, cohetes MLRS, sistemas antiaéreos, municiones, HIMARS, tanques, etc.).
– Unión Europea, con estados europeos individuales (Alemania, Polonia, Reino Unido, Países Bajos, Noruega): artillería, municiones, vehículos blindados, sistemas de defensa aérea y asistencia logística.
Proveedores/apoyo a Rusia (directo o indirecto).
– Industria militar rusa (suministro interno).
Núcleo de la acusación de suministros clandestinos: Corea del Norte, reportada por inteligencia e informes como un importante proveedor de municiones a nivel operativo. Investigaciones periodísticas e informes oficiales afirman que Pyongyang ha suministrado municiones a gran escala a Rusia.
– Irán: Suministros de drones kamikaze (Shahed y similares) y misiles para apoyar a las fuerzas rusas; reportado repetidamente por las autoridades ucranianas e investigaciones internacionales.
Nota sobre los tipos de sistemas: la artillería y las municiones de largo alcance son el factor crítico; muchos países occidentales han suministrado grandes cantidades de sistemas y municiones, mientras que Rusia ha integrado suministros externos (municiones norcoreanas, drones iraníes).
2) Guerra de Gaza — Israel
Principales proveedores de armas a Israel
– Estados Unidos: principal proveedor (aviones, municiones, inteligencia, sistemas de defensa aérea como Iron Dome/Patriot; históricamente la mayor asistencia económica y militar).
– Otros proveedores europeos (Alemania, Italia, etc.) suministran componentes, municiones y sistemas. Sin embargo, algunos países han suspendido o limitado los envíos debido a preocupaciones legales o de derechos humanos (por ejemplo, Canadá y los Países Bajos han suspendido los envíos de civiles y especialistas). Proveedores/Apoyo a Grupos Palestinos
– Irán: identificado como un proveedor clave de armas y recursos (financieros, técnicos y de capacitación) para Hamás, grupos afiliados y socios regionales (Hezbolá); los canales y transferencias incluyen cohetes, sistemas antitanque y conocimientos técnicos.
– Hezbolá (Líbano) y otras redes regionales han brindado apoyo político y militar; parte del arsenal llega a través del llamado «Eje», respaldado por Irán.
Tipo: Sistemas de corto y medio alcance (cohetes, lanzacohetes, drones), además de apoyo financiero y organizativo; muchas armas llegan a través de canales clandestinos o de terceros países.
3) Guerra Civil en Sudán (FAS vs. FAR)
Quién suministra armas y quién las apoya
– FAR (Fuerzas de Apoyo Rápido): Investigaciones e informes (Reuters, ONU, ONG) han puesto de manifiesto un sospechoso «puente aéreo» con vuelos desde los Emiratos Árabes Unidos. El análisis de los vuelos y los hallazgos de armas sugieren entregas de equipo militar que han fortalecido a las FAR. Amnistía e investigaciones también documentan armas de origen chino o suministros a través de intermediarios.
– Fuerzas Armadas Sudanesas (FAS): históricamente mantienen relaciones diplomáticas y militares con Rusia; el papel del grupo Wagner y sus vínculos en Sudán se ha reportado repetidamente (antes de cambios de alineación), y Moscú ha mostrado apoyo diplomático al gobierno en varias elecciones de la ONU.
– Actores regionales interesados/apoyo geopolítico.
– Emiratos Árabes Unidos (EAU): implicados, según informes y algunos informes de la ONU, en la logística que influyó en el suministro a las FRS (existen contraacusaciones y desmentidos oficiales).
– Rusia (FRS): históricamente mantiene vínculos con las FRS; Moscú también mantiene relaciones con actores estatales sudaneses y negocia bases.
Tipo: grandes cantidades de sistemas pequeños, vehículos, artillería ligera y municiones; las transferencias suelen utilizar vuelos de carga y rutas de terceros.
4) Guerra Civil en Yemen (Hutíes vs. Gobierno/Coalición)
Proveedores/Apoyo
– Hutíes (Ansar Allah): Apoyo ampliamente reportado de Irán (suministro de misiles, sistemas antibuque, conocimientos técnicos para el ensamblaje de drones y cohetes). Informes de la ONU e investigaciones de prensa documentan componentes, sistemas y entrenamiento vinculados a Teherán.
– Coalición liderada por Arabia Saudita/Gobierno yemení: Estados Unidos y el Reino Unido han sido importantes proveedores (armas, municiones, apoyo de inteligencia y suministros). Se han producido sentencias judiciales, controversias y quejas de ONG sobre el uso de armas occidentales en ataques que han causado víctimas civiles.
Tipo: Armas aéreas y municiones para ataques (coalición), misiles antibuque/balísticos y drones para los rebeldes (hutíes).
5) Conflicto en Myanmar
Proveedor/apoyo al régimen (junta)
– Rusia y China son citados repetidamente (informes de la ONU, Reuters) como fuentes principales o facilitadores para la adquisición de armas, repuestos y asistencia técnica al ejército birmano (junta). Los suministros pueden incluir aeronaves, piezas, sistemas terrestres y dinero en efectivo.
Tipo: equipo pesado, componentes de vehículos/aviación, armas pequeñas y apoyo financiero/técnico; las transferencias se ocultan parcialmente a través de intermediarios.
6) Conflictos en Etiopía (incluidos los enfrentamientos en Amhara/Oromía/Tigray)
Quién apoya y abastece
– Eritrea ha apoyado históricamente al gobierno federal etíope en diversas ocasiones (suministrando tropas en el teatro de operaciones de Tigray); fuentes de información analítica y Reuters documentan intervenciones armadas y apoyo logístico-militar.
– El suministro de armas al gobierno etíope puede incluir compras a diversos proveedores internacionales (los datos del SIPRI muestran que los principales proveedores mundiales venden a estados africanos; las transferencias específicas suelen aparecer a través de contratos comerciales). Tipo: Armas convencionales, vehículos blindados, municiones y apoyo logístico. Las fronteras regionales y las relaciones históricas hacen de la influencia de Eritrea (y, en ocasiones, de los canales externos) un factor clave.
Consideraciones y limitaciones finales:
Desafortunadamente, debido a las dificultades periodísticas y de información en la región, así como al encubrimiento de datos y noticias, la transparencia con respecto a estos eventos bélicos es limitada. Muchos suministros (especialmente a grupos no estatales) pasan a través de intermediarios o rutas aéreas civiles. Las investigaciones periodísticas y los informes de la ONU suelen ser la única fuente de atribución.
En cuanto a las exportaciones oficiales, el SIPRI sigue siendo la fuente de referencia para obtener grandes cantidades de datos sobre las exportaciones estatales; muestra que la mayoría de las armas «oficiales» provienen de un pequeño grupo de exportadores (EE. UU., Francia, Rusia, China, Alemania).
Se necesitan más pruebas investigativas; para cada conflicto, se pueden encontrar expedientes específicos (Reuters, Amnistía Internacional, informes del Grupo de Expertos de la ONU, SIPRI) que documentan entregas específicas.
Obviamente, las estimaciones de las bajas en la guerra son extremadamente inciertas. Varían considerablemente según la fuente, mezclando a menudo muertes «directas» (muertes por armas o ataques) e «indirectas» (hambre, enfermedades, colapso de los servicios), y en muchos escenarios se carece de información sistemática. Las siguientes cifras son rangos de estimaciones derivadas de las fuentes públicas más citadas (ONU, UNICEF, ACLED, periodistas de investigación, SIPRI, etc.).
Además, las estimaciones de muertes relacionadas con conflictos (total y, cuando es posible, de niños y adultos) son complejas.
Pero veamos, a pesar de las consideraciones anteriores, cuáles son las estimaciones más fiables para los diversos eventos bélicos, siendo una cifra, la más aterradora, la de los niños víctimas de injusticias que desconocen. 1) Ucrania (invasión 2022-presente)
Estimación total de víctimas (rango): ~60.000–150.000 muertes (estimación combinada de varios análisis/informes; las estimaciones más altas que circulan en 2024-2025 aumentan la incertidumbre).
Niños: Los datos oficiales sobre muertes infantiles están fragmentados; la ONU y otras organizaciones informan de un aumento en las muertes infantiles, pero actualmente no existe un recuento consolidado fiable y público.
2) Gaza — El conflicto comenzó el 7 de octubre de 2023
Estimación total de víctimas (rango): ~63.000–80.000 o más (fuentes gubernamentales y organismos internacionales informan cifras en este rango; algunas actualizaciones de noticias y ministerios de salud locales ofrecen cifras específicas ligeramente diferentes).
Niños: UNICEF y otras agencias informan repetidamente de decenas de miles de niños muertos o heridos (UNICEF: «más de 50.000 niños reportados muertos o heridos» en varias actualizaciones). Las fuentes de noticias citan estimaciones de decenas de miles de muertes infantiles en algunos recuentos locales; sin embargo, muchas estimaciones combinan «muertos y heridos». No se dispone de datos fiables sobre muertes infantiles únicamente de forma consolidada.
3) Sudán (conflicto 2023-presente)
Estimaciones totales de víctimas (rango): ~30.000 – 150.000 o más (las estimaciones varían: ACLED y organizaciones sobre el terreno informan de decenas de miles de muertes documentadas; otras fuentes, incluyendo algunos exfuncionarios de la ONU, citan hasta ~150.000 cuando se incluyen muertes indirectas y estimaciones extrapoladas).
Niños: Existen estimaciones alarmantes de muertes infantiles relacionadas con el hambre y el colapso de los servicios (algunas fuentes citan cientos de miles de niños afectados por la desnutrición), pero no se ha consolidado un número preciso de «muertes infantiles» directamente atribuibles al conflicto. Cabe destacar que las estimaciones son muy elevadas (varias fuentes hablan de impactos catastróficos en la mortalidad infantil), pero con gran incertidumbre.
4) Yemen (2014-presente)
Estimación total de víctimas (rango): ~150.000 – 377.000 o más (la estimación comúnmente citada para todo el período 2014-2021 es de ~377.000, incluyendo las víctimas indirectas; las cifras más recientes hablan de cientos de miles de muertes totales al incluir el hambre y las enfermedades).
Niños: UNICEF registra más de 11.000 niños muertos o heridos en los últimos años e informa de cientos de miles de niños que padecen hambre severa; los recuentos de muertes infantiles directas e indirectas varían y son difíciles de separar.
5) Myanmar (conflicto interno, escalada 2021-presente)
Estimación total de víctimas (rango): ~20.000 – 199.000 o más (algunas fuentes dan un total acumulado muy elevado; otras informan de decenas de miles de víctimas documentadas; existe una gran incertidumbre). Niños: Los ataques a escuelas e instalaciones sanitarias han causado numerosas víctimas infantiles, pero no existe un recuento público consolidado de muertes infantiles a nivel nacional.
6) Etiopía (múltiples frentes: Tigray, Amhara, Oromia, etc.)
Estimación total de víctimas (rango): ~100.000 – 610.000 o más (los informes y análisis varían ampliamente: algunos estudios y estimaciones extrapoladas hablan de cientos de miles; otras fuentes documentan decenas de miles de muertes registradas).
Niños: Impacto extremadamente grave en términos de desplazamiento, desnutrición y acceso a servicios de salud, pero no siempre se dispone de datos fiables sobre las muertes infantiles como categoría independiente.
El total aproximado (sumando los rangos anteriores) es el siguiente:
Suma de las estimaciones mínimas indicativas (solo estos conflictos enumerados): ~420.000 – 450.000 muertes totales (suma de las estimaciones mínimas para cada escenario).
Suma de las estimaciones máximas indicativas: ~1,5 – 1,6 millones de muertes totales (suma de las estimaciones máximas). Por lo tanto, un rango agregado muy aproximado es de ~0,4 a 1,6 millones de muertes. Este rango refleja la enorme incertidumbre metodológica entre las fuentes (diferencias entre víctimas directas e indirectas, períodos considerados, acceso a los datos).
¿Cuánto podemos distinguir entre niños y adultos?
En algunos escenarios, contamos con indicadores relativamente robustos, pero casi siempre combinan «muertos o heridos» o mencionan el impacto en la infancia (desnutrición, separación, violencia). Ejemplos:
Gaza: UNICEF informa de más de 50.000 niños muertos o heridos (la cifra de «muertos o heridos», no solo muertes). También existen estimaciones periodísticas que informan de decenas de miles de niños muertos en algunos informes locales, pero estas no están verificadas universalmente.
Yemen: UNICEF informa de más de 11.000 niños muertos o heridos y cientos de miles en riesgo de desnutrición grave. Sudán, Etiopía, Myanmar: Existen datos sobre muertes infantiles en contextos locales y para eventos individuales (ataques a escuelas, epidemias), pero actualmente no existe un conjunto de datos público y consolidado que nos permita sumar de forma fiable las muertes infantiles en estos escenarios, de la misma manera que estimamos el total de víctimas.
Conclusión sobre la infancia: No es posible proporcionar, de forma responsable y verificable, una cifra total precisa de muertes infantiles para todos los conflictos mencionados. Sin embargo, podemos afirmar que, lamentablemente, los niños constituyen una parte sustancial de las víctimas en varios escenarios (especialmente Gaza, Yemen y Sudán) y que los recuentos reconocidos o verificados de muertes/lesiones infantiles se cuentan por decenas de miles (con la posibilidad de que el número total de muertes infantiles, considerando las muertes indirectas, sea mucho mayor).
Conclusiones
Ante este escenario, es evidente que la paz no puede reducirse al silenciamiento de las armas impuestas desde arriba. El Papa Francisco nos recordó que la paz es una obra de arte, construida a diario con pequeños gestos de diálogo y fraternidad, y que sin justicia social sigue siendo frágil e incompleta.
Hoy, sin embargo, presenciamos una paradoja: mientras gobiernos y caudillos multiplican el suministro de armas y las alianzas militares, las poblaciones —quienes realmente sufren las consecuencias— exigen diálogo y reconocimiento mutuo. No una abstracción, sino la concreción de escuelas, mercados y comunidades que pueden convertirse en espacios de encuentro en lugar de objetivos.
En este contexto, las manifestaciones callejeras, reducidas a pancartas «a favor» o «en contra», corren el riesgo de convertirse en nuevos frentes de conflicto, alimentando las divisiones y la ira en lugar de abrir destellos de diálogo. Si el clamor del pueblo ha de surgir, no puede ser la repetición de consignas opuestas, sino la exigencia unánime de un nuevo lenguaje capaz de unir. El nuevo enfoque de la paz que necesitamos no se basa en arsenales, sino en la valentía cívica: anteponer la voz del pueblo a los intereses de los poderosos, haciendo que la lógica de «cómo podemos salvarnos juntos» prevalezca sobre la de «de qué lado estás». Se trata de construir un lenguaje que no se base en la oposición, sino en la búsqueda de lo que une.
Solo así la paz dejará de ser una promesa postergada y se convertirá en un presente compartido. El desafío es inmenso, pero la pregunta sigue siendo urgente: ¿tendremos la fuerza para elegir el diálogo como el arma más poderosa?

Guido Bisanti