Il verde urbano come link

Il verde urbano come link tra città, comunità rurali, campagna e salute pubblica nei Biodistretti agroecologici

Nei grandi centri urbani e nei piccoli comuni dei biodistretti mediterranei, il verde pubblico viene spesso considerato un semplice elemento di arredo: qualcosa che abbellisce, crea ombra e migliora l’immagine del luogo. Nella maggior parte dei casi, non viene considerato come uno strumento strategico per lo sviluppo del territorio. Inoltre, anche agli addetti ai lavori, il verde urbano e la biodiversità dei biodistretti, appaiono spesso come mondi separati; il verde cittadino da una parte, quello dei piccoli centri o quello agricolo, dall’altra.

Ed è proprio qui che nasce l’errore di prospettiva. Il verde pubblico assolve certamente alla funzione estetica, ma rappresenta e svolge molto di più.
Può diventare un’infrastruttura territoriale capace di connettere l’ambiente delle grandi città con le comunità cittadine, la campagna e la salute pubblica. In un contesto mediterraneo come quello attuale, con ondate di calore frequenti, pensare a parchi, viali alberati, giardini di quartiere e aree verdi in piccoli centri come spazi puramente ornamentali è estremamente riduttivo. Se progettati correttamente, questi luoghi possono svolgere funzioni ecologiche, di regolazione climatica, di aggregazione sociale, terapeutiche ed economiche.

Pertanto è del tutto legittimo affermare che il verde urbano, nel senso più ampio del termine, all’interno di un Biodistretto agroecologico, è in grado di assolvere a molteplici funzioni .
Tra le funzioni principali ricordo:
• Riduzione della temperatura urbana (raffrescamento urbano): ombreggiamento ed evapotraspirazione vegetale che contribuiscono ad abbassare la temperatura dell’aria e, soprattutto, delle superfici urbane (asfalto, cemento), attenuando l’isola di calore.
• Mantenimento della biodiversità e dei corridoi ecologici: habitat per impollinatori e fauna utile; connessione tra aree verdi urbane, aree periurbane e campagna.
• Microbiota e salute: aumento delle occasioni di esposizione a biodiversità microbica ambientale, con potenziali benefici su microbiota umano, immunità e infiammazione.
• Qualità dell’aria e comfort urbano: miglioramento del comfort termo-igrometrico e riduzione di stress micro-ambientali.
• Promozione del movimento e prevenzione: spazi per cammino e attività leggere con ricadute positive su rischio cardiometabolico e benessere mentale.
• Funzione sociale: coesione di comunità, riduzione dell’isolamento e inclusione.
• Funzione terapeutica: giardini terapeutici e percorsi sensoriali per riabilitazione dolce, neurodiversità e gestione dello stress.
• Educazione agroecologica: laboratori su suolo, seminari su biodiversità mediterranea, cicli della materia e compostaggio.
• Riduzione dei costi pubblici (anche sanitari): prevenzione e adattamento climatico come strumenti per alleggerire la pressione sui servizi nel medio periodo.
• Funzione pubblica: mercati contadini, fiere e iniziative locali come espressione concreta dei principi del biodistretto dentro i centri abitati.

È qui che il verde smette di essere “decorazione” e diventa davvero un ponte: tra città e campagna, tra comunità e salute pubblica, tra biodistretto e futuro.
Quindi gli spazi verdi, se gestiti adeguatamente e valorizzati, diventano infrastrutture in grado di agire su determinanti ambientali, sociali, culturali e di salute.

Il verde urbano può rappresentare a buon diritto un ponte tra agroecosistemi e cittadini, e quindi tra ambienti urbani, ambienti rurali e campagna.
In altre parole, può aumentare occasioni di contatto con biodiversità, microbica e ambientale attraverso il suolo, le piante e il bioaerosol. Questo può contribuire positivamente ad effetti positivi sul microbiota umano, incluso quello intestinale, e quindi su immunità, infiammazione di basso grado e rischio di cronicità.

Questa non è retorica green.
È un’ipotesi realistica, sostenuta da ricerche scientifiche in crescita, che trovano una sintesi molto solida nella review pubblicata su Environment International: “Greenspace and human microbiota: A systematic review” (Zhang et al., 2024).
In pratica, una maggiore esposizione a spazi verdi, misurata con indicatori oggettivi come dati satellitari e uso del suolo, risulta spesso associata a maggiore diversità microbica e a cambiamenti nella composizione del microbiota intestinale e cutaneo (Zhang et al., 2024). Il messaggio è promettente, ma le evidenze non sono ancora uniformi e la causalità e la durata degli effetti restano aspetti da chiarire meglio. Detto in modo più semplice: siamo oltre lo slogan sensazionalistico ma già dentro la complessità funzionale del sistema biodistretto (Zhang et al., 2024).

Infatti in una visione complessa, un parco cittadino, non è solo un insieme di piante e suolo: è anche un sistema di polveri biologiche, comunità microbiche e zoologiche associate al verde, e soprattutto è la comunità sociale che lo vive.
Inoltre la fruizione del verde tende ad aumentare l’attività fisica e a ridurre lo stress in tutte le fasce di età e in tutti gli ambiti distrettuali. Questi fattori dialogano con il microbiota attraverso vie neuroendocrine e immunitarie, influenzando permeabilità intestinale e infiammazione (Hartig et al., 2014; Twohig-Bennett & Jones, 2018).

È in questo quadro che si inserisce la “biodiversity hypothesis”/“old friends”: la riduzione del contatto con biodiversità ambientale in contesti iper-urbanizzati e iper-sterilizzati può contribuire a disregolazioni immunitarie e a profili microbici meno resilienti (Hanski et al., 2012; Haahtela, 2019). Questo non significa che “più microbi” equivalga automaticamente a “più salute”; questo parametro acquista valore in funzione della condizione clinica di chi fruisce il verde.
Ciò implica che, a livello di popolazione urbana, rurale e agricola, la perdita di esposizione alla biodiversità è un problema serio e biologicamente rilevante, che non può non essere affrontato.

Usualmente i parchi urbani vengono valutati in funzione delle loro dimensioni e in rapporto alle dimensioni della città in cui si trovano.
Riteniamo che la valutazione del verde pubblico (anche nelle piccole aree) debba essere fatta tenendo in considerazione non soltanto la quantità (metri quadri), ma la qualità del verde.
La differenza tra questi due parametri, la fa un verde ecologicamente “vivo” e realmente vissuto dalla comunità. Infatti gli studi sul microbiota mettono in guardia. Ciò che conta è la qualità, la biodiversità, l’accessibilità e il tipo di interazione con l’area destinata a verde (Zhang et al., 2024). In termini pratici, un parco funzionante, che faccia realmente da ponte, non può essere un prato diserbato e mantenuto tramite chimica di sintesi, deve essere un sistema gestito con pratiche agroecologiche.

Un Biodistretto agroecologico istituito all’interno di aree mediterranee, è sovente caratterizzato da un contesto microclimatico fatto da isole e ondate di calore intense e frequenti, che incidono sulla salute cardiovascolare e respiratoria, soprattutto nelle fasce più fragili. Per questo motivo aumentare e rimodulare il verde urbano non dovrebbe essere una scelta estetica ma una misura ecologica di adattamento e prevenzione climatica, utile in ambito urbano, rurale e agricolo.

Un recente lavoro italiano pubblicato su Nature Communications stima che un incremento della “residential greenness” possa essere associato a una quota rilevante di mortalità evitabile, con differenze sostanziali tra tipologie di comuni e livelli di urbanizzazione (Giannico et al., 2024). Altri lavori indicano che la copertura arborea urbana in Europa può produrre benefici sanitari potenziali legati a mortalità/morbilità attribuibili all’esposizione di inquinanti, in specifici scenari e micro-ambienti (Sicard et al., 2025).

Nel Mediterraneo, dove la dieta rappresenta un vantaggio culturale (pattern mediterraneo), il punto chiave è evitare che lo stile di vita urbano la renda inefficace. Sedentarietà, stress da traffico, isolamento abitativo e scarsa esposizione alla natura, “spengono” parte del potenziale protettivo generabile dai parchi. Il verde urbano diventa quindi un alleato sistemico, che coinvolge salubrità, movimento, relazioni ed esposizione all’ambiente.

Quando si fa riferimento alla funzione terapeutica del verde, é però importante chiarire che un giardino non può sostituire una terapia, ma può supportare percorsi di cura, percorsi di riabilitazione e di benessere psicofisiologico. La letteratura mostra da decenni che la vista su elementi naturali può associarsi a recuperi post-operatori migliori rispetto a viste su ambienti non naturali (Ulrich, 1984). Oggi questo si traduce in progettazione di giardini terapeutici per anziani, per persone con neurodiversità, per la gestione della salute mentale, la riabilitazione dolce e percorsi sensoriali per disabili. In chiave ecologica mediterranea significa anche creare microclimi: ombra, ventilazione, e sicurezza termica.

Inoltre il verde urbano e rurale, nonché la biodiversità coltivata e spontanea, può incidere positivamente sul SSN. Un risparmio è plausibile e stimabile, ma necessitiamo ancora di modelli costruiti su dati locali.
Detto questo, la direzione generale è chiara: più verde accessibile e ben gestito sarà presente in un Biodistretto, maggiori e migliori saranno gli esiti relativi agli indici di salute (attività fisica, benessere mentale, rischio cardiometabolico) e minori i fattori ambientali nocivi come caldo e inquinanti (Twohig-Bennett & Jones, 2018; Giannico et al., 2024; Sicard et al., 2025).

Tuttavia, la letteratura economica sta diventando più ampia nel tradurre questi effetti in valore. Esistono review che evidenziano relazioni tra verde, prescrizioni e spesa medica (Patwary et al., 2024; Tate et al., 2024) e studi che propongono approcci di costo-efficacia per confrontare l’uso di NBS in ambito urbano al fine di assumere decisioni pubbliche (Panduro et al., 2024). Per l’Italia, il lavoro di Giannico e colleghi offre un approccio concreto, perché fornisce una stima di impatto sanitario potenziale su scala nazionale legata al greening residenziale (Giannico et al., 2024), un buon punto di partenza per costruire modelli economici specifici sul SSN.

Il punto, quindi, è la governance: se consideriamo i parchi verdi come infrastrutture sanitarie preventive, non scollegate dalle campagne, ha senso misurarne performance e ritorni anche economici. In un Paese che spende moltissimo in cronicità, la prevenzione ambientale non è una stravaganza: è una strategia.

Inoltre un giardino pubblico ben progettato è anche un dispositivo sociale: favorisce prossimità, interazioni spontanee e reti di vicinato in tutta l’area che interessa un Biodistretto. La coesione sociale è un determinante di salute e, nei quartieri vulnerabili, può incidere su benessere mentale, sulla sicurezza percepita e sulle abitudini di movimento.
In altre parole: il verde deve rientrare nelle politiche di equità.
Se l’accesso è diseguale, la salute diventa diseguale.

Questa funzione sociale è particolarmente coerente con l’idea di Biodistretto: le comunità non rappresentano un pubblico da “servire”, ma attori presenti del territorio. Un parco in grado di offrire percorsi verdi, orticoltura sociale, educazione ambientale ed eventi locali, diventa un moltiplicatore di relazioni e di abitudini salutari.
Se ragioniamo in chiave biodistrettuale, il verde urbano diventa un nodo della rete territoriale. Un Biodistretto collega produzione agricola biologica, paesaggio, comunità e salute. Portare questa logica nei centri abitati significa evitare la frattura tra la campagna e la città e costruire un continuum agroecologico.

In pratica, i parchi vanno trattati come sistemi agroecologici in miniatura: suoli ricostruiti e alimentati con sostanza organica di qualità, gestione non chimica della flora spontanea, diversità vegetazionale reale (non monoculture ornamentali), stratificazione, specie mediterranee resilienti e fioriture scalari. Non ha senso dichiarare un obiettivo di biodiversità (anche microbica) e poi inquinare ciclicamente gli habitat urbani con erbicidi e pesticidi. Questo approccio è perfettamente in linea con le pratiche agroecologiche che disciplinano i biodistretti: minori input esterni, più processi ecologici e pratiche sostenibili.

Inoltre, un parco urbano di adeguate dimensioni può anche chiudere cicli ecologici; valorizzare i residui di potatura, produrre compost prodotto in filiere controllate, gestione della sostanza organica come “ricchezza biologica” del suolo urbano ecc. ecc.
È un trasferimento concreto di economia circolare in ambito urbano.
E se al verde aggiungiamo gli orti urbani e i giardini comunitari, introduciamo una componente decisiva: la relazione sociale, alimentare e tattile, cioè il “contatto” reale e quotidiano con un agroecosistema vivo.

In questa prospettiva, ampliare e gestire adeguatamente il verde pubblico cittadino non è una spesa con scopi puramente ornamentali.
È un investimento sulla prevenzione, sull’equità e sulla resilienza, con ricadute realistiche sulla salute (anche attraverso la via microbiologica), sulla coesione sociale e sul carico economico del SSN. In un Mediterraneo che si scalda, che invecchia e si urbanizza sempre più, il verde urbano cittadino o rurale, nonché la biodiversità biodistrettuale è una scelta di salute pubblica.
E, sinceramente, é una delle più concrete che abbiamo.

Francesco Di Lorenzo
Agronomo

Bibliografia essenziale
Bratman, G. N., Hamilton, J. P., Hahn, K. S., Daily, G. C., & Gross, J. J. (2015).
Nature experience reduces rumination and subgenual prefrontal cortex activation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 112(28), 8567–8572.
https://doi.org/10.1073/pnas.1510459112

Giannico, O. V., Sardone, R., Bisceglia, L., Addabbo, F., Pirotti, F., Minerba, S., & Mincuzzi, A. (2024).
The mortality impacts of greening Italy. Nature Communications, 15, 10452.
https://doi.org/10.1038/s41467-024-54388-7

Haahtela, T. (2019).
A biodiversity hypothesis. Allergy, 74(8), 1445–1456.
https://doi.org/10.1111/all.13763

Hanski, I., von Hertzen, L., Fyhrquist, N., Koskinen, K., Torppa, K., Laatikainen, T., … Haahtela, T. (2012).
Environmental biodiversity, human microbiota, and allergy are interrelated.
Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(21), 8334–8339.
https://doi.org/10.1073/pnas.1205624109

Hartig, T., Mitchell, R., de Vries, S., & Frumkin, H. (2014).
Nature and health. Annual Review of Public Health, 35, 207–228.
https://doi.org/10.1146/annurev-publhealth-032013-182443

Panduro, T. E., Nainggolan, D., & Zandersen, M. (2024).
Cost-effectiveness analysis of urban nature-based solutions: A stepwise ranking approach. Nature-Based Solutions, 6, 100186.
https://doi.org/10.1016/j.nbsj.2024.100186

Patwary, M. M., O’Brien, B. A., Preen, D. B., Bulsara, M., & Mohamed, M. A. (2024).
A systematic review and conceptual framework of green space exposure associated with healthcare expenditures and medical prescriptions.
Science of the Total Environment, 899, 169635.
https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2023.169635

Roslund, M. I., Puhakka, R., Grönroos, M., Nurminen, N., Oikarinen, S., Gazali, A. M., … Sinkkonen, A. (2020).
Biodiversity intervention enhances immune regulation and health-associated commensal microbiota among daycare children.
Science Advances, 6(42), eaba2578. https://doi.org/10.1126/sciadv.aba2578

Sicard, P., Agathokleous, E., Araminienė, V., Carrari, E., De Marco, A., Paoletti, E., & Calatayud, V. (2025).
Effect of tree canopy cover on air pollution-related mortality and morbidity in Europe: A modelling study.
The Lancet Planetary Health. https://doi.org/10.1016/S2542-5196(25)00112-3

Tate, K. A., Brown, C., & Stafford, M. (2024). A scoping review of economic evaluation methods and outcomes of urban green and blue space interventions for public health: Challenges and ways forward.
Ecological Economics, 223, 108266.
https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2024.108266

Twohig-Bennett, C., & Jones, A. (2018).
The health benefits of the great outdoors: A systematic review and meta-analysis of greenspace exposure and health outcomes. Environmental Research, 166, 628–637. https://doi.org/10.1016/j.envres.2018.06.030

Ulrich, R. S. (1984).
View through a window may influence recovery from surgery.
Science, 224(4647), 420–421. https://doi.org/10.1126/science.6143402

Zhang, Y.-D., Zhou, G.-L., Wang, L., Browning, M. H. E. M., Markevych, I., Heinrich, J., Yang, B.-Y. (2024). Greenspace and human microbiota: A systematic review. Environment International, 187, 108662.
https://doi.org/10.1016/j.envint.2024.108662

Zhang, Y. D., Fan, S. J., Zhang, Z., Li, J. X., Liu, X. X., Hu, L. X., Yang, B. Y. (2023). Association between residential greenness and human microbiota: Evidence from multiple countries.
Environmental Health Perspectives, 131(8), 087010.
https://doi.org/10.1289/EHP12186