¿Cuántos habitantes pueden vivir en la Tierra?

¿Cuántos habitantes pueden vivir en la Tierra?

¿Queremos jugar un poco?
Bueno, ya que en el «juego» está el futuro de la Vida Humana en la Tierra, tal vez el término de juego sea bastante irreverente, y luego transformamos el juego en simulación y entendemos cuántas personas podrían teóricamente vivir en nuestro hermoso planeta azul.
Para realizar esta simulación, debe partir de datos confiables y verificables y sintetizar esta simulación (que es muy compleja) para simplificar algunos pasajes.
El primer punto de partida es conocer las tierras cultivadas: la alimentación es el punto de partida de todas las estimaciones.
Para hacer esto, debes conocer el área agrícola utilizada.
El área agrícola utilizada, abreviada en SAU, es la suma de tierras agrícolas destinadas a la producción agrícola.
SAU incluye las áreas en las que están presentes la tierra cultivable, los cultivos leñosos agrícolas, las castañas de la fruta, los prados permanentes, las tierras de pastoreo y los viveros. Las áreas subterráneas dedicadas a la cultura de la diversión están excluidas (pero que, en el mundo, tienen poco impacto).
No se incluyen en la SAU sino en las tierras de cultivo no utilizadas aquellas tierras que no se utilizan temporalmente, pero en las que el cultivo podría restaurarse fácilmente con prácticas agrícolas comunes (excluyendo así la deforestación o la descarga de tierras no cultivadas). La suma de la SAU y el área agrícola no utilizada proporciona el área agrícola total (abreviado como SAT).
No forman parte de las áreas de SAU (o SAT) ocupadas por edificios (por ejemplo, vivienda, almacenamiento, refugio de animales …) o aquellas destinadas a la madera o arboricultura leñosa, incluso si son de propiedad o están en uso. granja.


Reportado a la superficie total de la tierra (alrededor de 15 mil millones de hectáreas), SAU representa aproximadamente un tercio del total, es decir, alrededor de 5 mil millones de hectáreas, esto es:
3.4 billones de hectáreas de tierras de pastoreo (incluyendo pastos alpinos);
1.4 billones de hectáreas de tierra cultivable;
140 millones de hectáreas de cultivos permanentes (huertos, palmeras, viñedos, cultivos de té o café).
A pesar del vuelco y cultivo de extensas áreas forestales en Brasil, África e Indonesia (entre 12 y 13 millones de hectáreas por año), la superficie de tierra cultivable permanece casi constante desde la década de 1970 debido a las pérdidas causadas por la salinización de las áreas irrigadas, el agotamiento y la pérdida del suelo agrario y el avance de la urbanización (y este es el largo dicho sobre los efectos devastadores de la agricultura moderna).
En este punto, otro parámetro sobre el cual pivotar es el rendimiento agrícola. Y para evitar entrar en complicados factores de conversión entre los rendimientos agrícolas / las necesidades calóricas nutritivas y procuradas, nos referimos a dos cultivos muy difundidos en el planeta: el trigo y el maíz.
El rendimiento agrícola también se ve afectado por las diferentes tecnologías y el conocimiento de las culturas locales. El trigo tiene un rendimiento promedio mundial de 2.4 t / ha, mientras que el mismo rendimiento aumenta a 2.9 en el área europea y norteamericana a pesar de las peores condiciones climáticas. De manera similar, el rendimiento de maíz varía de 4.1 a 4.9 en el mundo para el área más industrializada.
Ahora, para el bien de la síntesis más hipotetizar referimos como el rendimiento, y luego cantidades de la producción mundial, sólo la figura del trigo (por lo preguntémonos en una condición de mayor cálculo de precaución) y para usar el menor rendimiento que es el de 2, 4 t / ha. Entre otras cosas, utilizando este rendimiento, abordamos muchas de esas técnicas de producción de bajo impacto (que no utilizan la química sino las técnicas de rotación / reutilización interna de materia orgánica y los principales factores de producción).
Vamos a dar un nuevo recorte en este rendimiento y llevar a 2 t / ha, teniendo en cuenta que desea seguir completamente los dictados de la agricultura conservadora al 100% (termodinámicamente y ecológicamente correcta).
Multiplicando este valor a UAA (como si todo se plantó con trigo, sabemos que no es así, pero suponemos que) tendríamos una producción mundial anual total de trigo igual a 2 (t / ha) x 5 (mil millones de hectáreas) = 10 mil millones de toneladas de trigo.
En este punto, tenemos que ingresar otro parámetro para comprender, en términos de poder nutricional, cuántas personas pueden alimentarse por año.
Teniendo en cuenta que cada kg de trigo equivale a alrededor de 3.390 calorías (para una persona), podemos decir que 3.000 calorías por día que pueden alimentar a la persona promedio mundial (la media de adultos, personas mayores, niños). Estas calorías se convierten en 1,095,000 calorías por año por persona.
En este punto, es que multiplicando 10 mil millones de toneladas de trigo x 3,390,000 (calorías equivalentes de una T de trigo) tiene el valor de 33,900,000,000,000,000 de calorías al año.
Si dividimos en este punto el número 33.900.000.000.000.000: 1.095.000 = 30.958.904.110 (con el redondeo del último dígito). Sí, más de 30 mil millones de personas podrían vivir.
Este cálculo, que se ha mantenido prudente sin considerar la posibilidad de técnicas de producción innovadoras, considerando que está por debajo del promedio mundial, y con una organización agrícola sostenible, nos da números impresionantes.
Sin embargo, hoy está muriendo de hambre (y la imagen en su cabeza no sobrevive a las malas interpretaciones) y la información predominante nos dice que estamos al límite de la capacidad del planeta.
La verdad es que un lado ya no es forma viable de la vida (muy intensiva en energía) occidental y, en segundo lugar, una matriz de información industrial y mercantilista (en la que los países multinacionales recitan un papel predominante) quiere aumentar ciertos estilos vida (y por lo tanto también agricultura) sin el futuro.
Cuando los gobiernos se conviertan en soberanos de nuevo y libres, entonces ese día podríamos considerarlo como un hermoso día soleado y, a la luz, cada razonamiento será cada vez más claro.

Guido Bissanti




4 comentarios en “¿Cuántos habitantes pueden vivir en la Tierra?

  • el 23 de mayo de 2018 a las 02:35 02Wed, 23 May 2018 02:35:08 +000008.
    Permalink

    Il calcolo non tiene conto come minimo di:
    1) Usura aggravata e crescente del suolo che si sta mangiando le terre coltivabili e di sua sorella lo scendere delle falde aquifere , oltre a desertificazione ed altri membri della famiglia , tutti fenomeni che da quando esiste l’agricoltura (già da quella pre industriale) hanno fatto collassare civiltà . Caso più noto: la un tempo mezzaluna fertile prima terrà a subire in grande scala la pratica agricola fertile non lo è più .
    2) Capacità di carico fantasma , ovvero senza il petrolio e la sua energia a basso costo e sopratutto i suoi fertilizzanti la resa agricola attuale non è minimamente possibile , i calcoli più ottimisti (molto i più ottimisti) post limite del petrolio non superano i 3 miliardi
    3)Overshoot e inquinamento: L’attuale popolazione intacca i cicli di recupero delle risorse rinnovabili e del pianeta e del pianeta stesso oltre i limiti di rigenerazione annua e stiamo ben oltre la soglia di molti parametri vitali (perdita bio diversità , cambiamento climatico ecc… Sono ben 9 in primari riconosciuti da preservare è molti sono limiti già oltrepassati).

    L’attuale popolazione non è gia sostenibile , se fossimo tutti poveri come il terzo mondo , ma con un sistema agrario mondiale funzionnante almeno al livello d’efficenza di questo mondo a più velocità la popolazione attuai o anche una decina di miliardi sarebbero sostenibili , ma le cifre che riporti no proprio no. Comunque
    1) non è un bello scenario , fondamentalmente sarebbe un tutti o quasi poveri ma con un sistema statale o di stati abbastanza efficiente da reggere la situazione e non credo sarebbe un bel mondo in cui vivere .
    2) non credo sia realistico , il sistema agrario mondiale regge grazie al nucleo iper tech , sprecone e dal mercato saturo e demografia stagnante e dalle periferie man mano più arretrate e squallide ma dove si concentrano risorse e masse umane
    3) infatti già il crescere sempre piu draconico di zone un tempo periferico basta e basterà per far andare a scatafascio accelerato una situazione che vi sarebbe andata comunque in altro modo (magari più tardi)

    Respuesta
    • el 24 de mayo de 2018 a las 09:44 09Thu, 24 May 2018 09:44:26 +000026.
      Permalink

      Lei sta applicando ancora il modello agricolo aperto; è evidente che con questo modello termodinamico le darei ragione ma come anche rilevato da J. Rifkin e da altri AA. l’agricoltura cosiddetta “moderna” ha rendimenti pari al 10 % dei sistemi agroecologici; purtroppo l’agroecologia e la termodinamica dei sistemi complessi non si studia, se non con criteri troppo semplicistici, nella maggior parte delle Università Agrarie italiane. Per arrivare a rendimenti molto più elevati bisogna adottare modelli termodinamici agricoli chiusi (chiuso si riferisce ai sistemi dissipatici termodinamici già enunciati da I. Prigogine oltre 60 anni or sono. Questi modelli (anche agricoli) hanno efficienze (e quindi minor consumo di risorse ed energie) parecchie volte a quelli attuali. Ecco perché se lei applica un calcolo partendo dall’attuale base organizzativa di gran parte delle aziende agricole del “mondo occidentale” i conti non le torneranno mai.

      Le do altri spunti contenuti nel sito: http://antropocene.it/2018/05/11/riconvertire-i-sistemi-agricoli/

      Respuesta
  • el 24 de mayo de 2018 a las 20:20 08Thu, 24 May 2018 20:20:17 +000017.
    Permalink

    Quello che scrivi è interessante e può avere senso ed intendo informarmi , ma ho un dubbio , lo stesso che ho avuto per ogni soluzione al «grande problema» che non comportasse anche una riduzione della popolazione : l’impressione sia una soluzione focalizzata che riduce il problema ad una delle sue parti ignorando non volutamente , ma a causa della da te stesso accennata specializzazione moderna , il resto . Un po’ come il caso simbolo dell’idea delle macchine assorbì CO2 , sarebbe geniale se non fosse per il fatto che da sola non basta ; puoi farne quante vuoi ma se continui a magnarti le risorse di base e ad emettere sempre di più tamponi soltanto e neanche tanto .
    Parlando nello specifico della forma d’agricoltura che proponi , ma se la gente forte di un agricoltura migliore antropizza ancora più suolo (deforestazione ecc) e continua a crescere e consumare sempre di più senza fare una transizione energetica andiamo a scatafascio lo stesso.
    Io come credo lei penso che solo un cambiamento sociale e della struttura economica di fondo potrà salvarci, ed in origine non avevo e non avrei di indole posizioni anti demografiche , sono di famiglia cattolica ed io stesso prima di farmi una certa idea ero decisamente un , si ammettiamolo senza vergogna che «solo gli stolti ed i codardi nascondono ciò che furono o sono per paura di essere giudicati» , pro vita.
    Solo che mi sono reso conto che il problema ambientale è immensamente complesso e più lo approfondisco più mi sembra che ogni soluzione che contemporaneamente tenga conto di tutto e sia fattibile passi necessariamente per la riduzione della popolazione .

    Infine guardando invece i fatti e le tendenze ,diciamo di cronaca ho sempre più l’impressione che perfino nello scenario materialmente potenzialmente migliore (esiste una soluzione come l’agricoltura termodinamica ente chiusa o un’altra del genere) tutto finirà comunque a scatafascio per la pura inerzia sociale che impedisce da anni ogni cambiamento significativo in ogni direzione scomoda ai dogmi del sistema.

    Respuesta
    • el 24 de mayo de 2018 a las 20:45 08Thu, 24 May 2018 20:45:43 +000043.
      Permalink

      Vediamola così: questo è un grande periodo di transizione! La storia (il tutto del nostro pianeta) ha messo in atto i feedback del cambiamento. Rimaniamo comunque fiduciosi, nonostante la complessità e l’entità delle emergenze sociali ed ambientali che stiamo affrontando!

      Respuesta

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *